Судья Тенюга А.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков | « | 19 | » | Января | 2011 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам | Псковского областного суда | |||
в составе: | ||||
председательствующего | Овчинина В.В., | |||
судей | Колесникова Н.С., Улановой Ю.Ю., при секретаре Павлович О.В., | |||
рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего Ш. на постановление Себежского районного суда от 10.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Егоровой О.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Себежского районного суда Псковской области от 06.11.2009 года за кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., осужден С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
При вынесении приговора требования потерпевшего Ш. о возмещении процессуальных издержек на сумму 11260 рублей оставлены без рассмотрения в виду отсутствия документального подтверждения понесенных потерпевшим затрат.
Постановлением Себежского районного суда от 10.12.2010 года с С. в пользу потерпевшего Ш. взысканы процессуальные издержки в сумме 6945 руб.32 коп. из 24206 рублей, заявленных Ш. к взысканию на день слушания дела.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения и просит его отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В обосновании жалобы Ш. указывает, что суд произвел расчеты судебных издержек на недостоверных сведениях о расстоянии от города Рига до города Себеж и о расходе дизтоплива его автомобилем, оснащенным дизелем с турбонаддувом мощностью 100 л.с..
Ш. полагает, что суд не обсудил понесенные им затраты, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий в г. Себеж Псковской области 16.12.2009 года, 3 июня, 8 сентября, 2 и 10 декабря 2010 года.
Считает, что все необходимые сведения, подтверждающие его расходы, связанные с производством по уголовному делу, он суду представил.
Кроме того, потерпевший указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал ему в возмещении затрат по найму им частного транспорта для прибытия в г. Псков в суд кассационной инстанции. По его мнению, суд необоснованно не взыскал компенсацию за амортизацию используемого им личного транспорта при поездке в судебные заседания и компенсацию за износ автомобильных шин.
По мнению Ш., суд из общей суммы 24230 рублей, заявленной им к возмещению процессуальных издержек, необоснованно не взыскал в его пользу 17285 рублей, чем нарушил его процессуальные права потерпевшего.
Заслушав Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорову О.В. о необходимости отмены судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что заявление Ш. о взыскании с осужденного процессуальных издержек удовлетворено частично в сумме 6945 руб.32 коп.
Эта сумма включает в себя затраты на приобретение дизельного топлива для личного транспорта, используемого при переезде потерпевшего из места постоянного жительства в городе Рига (Латвия) к месту осуществления уголовного судопроизводства по делу в отношении С. в городе Себеж Псковской области Российской Федерации.
Суд произвел расчет процессуальных издержек исходя из расстояния от Риги до Себежа в 305 км, и расхода топлива автомашины в 7,5 л. на 100 км.
Расстояние от Риги до Себежа в 305 км. суд установил на основании справки, подписанной начальником Себежского РОВД ( л.д.144). При расчете расхода топлива в 7,5 л./100 км. суд исходил из сведений, полученных из «Интерента» ( л.д. 128-129).
Используемые судом сведения из «Интернета» о расходе топлива в 7.5 л. / 100 км., относятся к модели автомашины «Opel A Caravan» GL 2.3 D (73 Hp).
В суде Ш. заявлял об управлении автомашиной модели «Opel A Caravan» GL 2.3 ТD (100 Hp), оснащенной дизелем с турбонаддувом, средний расход топлива которой составляет 8,9 л./100 км., что следует из сведений о технических характеристиках на данную модель автомашины, имеющихся в материалах дела ( л.д. 10).
Эти обстоятельства дела не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд не учел, что должностное лицо-начальник Себежского ОВД, правом предоставления официальных сведений о расстоянии между населенными пунктами не обладает.
Судом без исследования и оценки оставлено заявление Ш. о взыскании понесенных им затрат вследствие его переезда из места постоянного жительства к месту осуществления судопроизводства по настоящему делу 16 декабря 2009 года, 3 июня, 8 сентября, 2 и 10 декабря 2010 года, тогда как проездные документы Ш. частично суду были предоставлены ( л.д. 17,147,148).
В соответствии со статьями 379, 380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции по заявлению Ш. о взыскании процессуальных издержек сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы, то есть нарушил требования закона, предусмотренного статьями 379, 380 УПК РФ.
При таких обстоятельствах настоящее судебное решение подлежит отмене, как не отвечающее принципам законности, обоснованности и мотивированности ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
При новом рассмотрении материалов дела в порядке ст. 397 УПК РФ, суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть все доводы Ш. и принять по ним законное и мотивированное судебное решение с соблюдение требований ст. 131,132 УПК РФ и положений Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 № 140).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Себежского районного суда от 10 декабря 2010 года о взыскании с С., осужденного приговором Себежского районного суда Псковской области от 06.11.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшего Ш. процессуальных издержек в сумме 6945 руб.32 коп. - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Овчинин В.В.
Судьи: Колесников Н.С.
Уланова Ю.Ю.