Судья ФИО4 Дело № 22-58
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года город Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Колесникова Н.С., Никитиной Л.И.,
при секретаре Горбачёвой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Дмитриева В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 03 декабря 2010 года, которым Дмитриеву В.В. и ФИО2 отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела № из уголовного дела №
Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления заявителя Дмитриева В.В. и ФИО2 об отмене постановления и направлении дела на судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и Дмитриев В.В. обратились в Себежский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления о выделении из уголовного дела № уголовного дела №, возбужденного в отношении Дмитриева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года судья Себежского районного суда ФИО4 отказала в принятии данной жалобы.
В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить постановление судьи и направить жалобу для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что в нарушение норм главы 16 УПК РФ судья без проведения судебного разбирательства приняла решение по существу, признав установленным отсутствие нарушения его прав и свобод. Судом дано неверное толкование определению Конституционного Суда РФ № 4580О-о, согласно которому основанием выделения уголовных дел в отдельное производство является реализация конституционных прав граждан на безотлагательную судебную защиту его прав и свобод. При выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство эти права и свободы были нарушены.
Кроме того, указывает, что, при выделении дела в отдельное производство, <данные изъяты> ФИО3 одновременно принял решение о возбуждении уголовного дела. Данное процессуальное решение подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Однако правовое обоснование по данному вопросу судьёй не дано.
Полагает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба отвечает всем критериям допустимости и подлежит принятию к производству судом к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Под иными решениями, действующее законодательство предполагает, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Обосновывая отказ в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что решение органа предварительного следствия о выделении другого уголовного дела не подлежит судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ, как не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ заявителя к правосудию.
Данный вывод суда противоречит вышеприведённым нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в поданной Дмитриевым В.В. и ФИО2 в Себежский районный суд жалобе ставится вопрос о признании незаконным постановления о выделении из уголовного дела № материалов дела и возбуждении уголовного дела № в отношении Дмитриева В.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3
В представленных материалах дела обжалуемое постановление отсутствует.
Таким образом, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято без проверки доводов заявителя и исследования документов, содержание которых имело значение для выводов суда.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, и поэтому подлежащим отмене.
При решении вопроса о назначении дела к слушанию суду надлежит истребовать необходимые документы, с учётом которых решить вопрос о назначении дела к слушанию.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дмитриева В.В. и ФИО2 о признании незаконным постановления о выделении из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела №, в отношении Дмитриева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 - отменить.
Дело направить в тот же суд, но иным составом суда, для рассмотрения со стадии принятия жалобы.
Председательствующий
Судьи