Преступление, начавшееся, как кража, переросло с учетом действий потерпевшего, в разбой и в дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ не нуждается

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 30 декабря 2010 года.

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 30 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 4 августа по 5 августа 2010 года.

осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы представления и кассационных жалоб и заслушав осужденных, адвокатов Чамкина А.А. в интересах осужденного Алексеева С.И., Ушакова В.К. в интересах осужденного Черевко А.В., и Головина В.Е. в интересах осужденного Николаева Е.Г., поддержавших жалобы, выслушав заключение прокурора Козловой Т.Г., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алексеев Сергей Игоревич, Черевко Александр Викторович и Николаев Евгений Геннадьевич осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, в период времени с 21 часа до 23 часов 01 августа 2010 года, Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В., находясь в поле между <адрес> и д. <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего П.С.В., которое находилось в строениях в <адрес>, д. <адрес>. С этой целью Николаев Е.Г. зашел в постройку, расположенную на данном участке, с разрешения, проживающего в ней сторожа Б.Н.В., с целью распития с ним спиртных напитков, для того, чтобы в последующем тот уснул. На протяжении около 30 минут Николаев Е.Г. распивал спиртные напитки совместно с Б.Н.В., находясь в вышеуказанном помещении сторожевого домика, после чего Б.Н.В. там же уснул. После этого, на участок проникли Алексеев С.И. и Черевко А.В. Алексеев С.И. и Черевко А.В. проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.С.В. всего на общую сумму 31 100 рублей. Похищенное имущество Алексеев С.И. и Черевко А.В. вынесли за ворота участка, впоследствии вместе с Николаевым Е.Г. сложили в автомобиль ГАЗ 2705, в автомобиль АУДИ 100 и автомобиль ВАЗ 21011, причинив П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 31 100 рублей, что для него является значительным.

Затем, в период времени с 23.00 часов 01 августа 2010 года по 02.00 часа 02 августа 2010 года, они зашли в сторожевой дом, считая, что проживающий там Б.Н.В. спит. Однако, в то время, когда они проникли в домик, Б.Н.В. вышел им навстречу, в руке у него был кухонный нож. Алексеев С.И. с целью подавления возможного сопротивления нанес Б.Н.В. 2 удара дверью и несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела, после чего тот упал на пол. Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В. совместно напали на Б.Н.В. и стали одновременно наносить ему удары кулаками и ногами, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Б.Н.В. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В это время Черевко А.В. похитил с пола в комнате домика принадлежащий Б.Н.В. мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей. Затем Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В. вынесли находящегося без сознания Б.Н.В. из постройки, связали его и положили во дворе. После чего, Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В. похитили из сторожевого домика имущество, принадлежащее П.С.В. на сумму 16 700 рублей.

После этого, Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В. проникли в дом П.С.В. и похитили из дома, принадлежащее П.С.В. имущество на общую сумму 31 600 рублей.

Похищенное из сторожевого домика и из дома имущество Алексеев С.И., Николаев Е.Г. и Черевко А.В. вынесли на участок, сложили в автомобили, чем причинили потерпевшему П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично, пояснив, что они собирались совершить кражу, а сторожа избили, т.к. он вышел с ножом, и они боялись за свою жизнь, кроме того, знали, что он бывший сотрудник спецслужб.

В кассационной жалобе осужденные Черевко, Алексеев и Николаев указывают на то, что в их действиях наличествует тайное хищение, а не разбой. Утверждают, что насилие к Б.Н.В. применили потому, что испугались его, когда он вышел с ножом. Просят снизить назначенное им наказание.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, указывая, что преступление, начавшееся, как кража, переросло с учетом действий потерпевшего, в разбой и в дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ не нуждается; полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств: у Черевко яка с повинной, и в отношении всех осужденных частичное признание ими своей вины на следствии, кроме того, прокурор полагает необходимым исключить из приговора в отношении всех осужденных отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц, т.к. в обвинительном заключении данное обстоятельство не указано. В связи с этим просит снизить назначенное осужденным наказание. Полагает, что поскольку, прокурор в суде отказался от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поэтому суд должен был конкретизировать действия каждого из осужденных.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал доводы представления в части необходимости исключения из приговора указания об осуждении Черевко, Николаева и Алексеева по ст. 158 ч. 2 УК РФ, а так же в части необходимости признания смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной у Черевко и в отношении всех осужденных частичное признание ими своей вины.

Изучив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения адвокатов и прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно и в кассационных жалобах и в представлении по существу не оспариваются.

Вместе с тем, при квалификации действий Черевко, Николаева и Алексеева суд неправильно применил уголовный закон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Черевко, Николаев и Алексеев первоначально договорились совершить кражу из домовладения П.С.В., в связи с чем распределили между собой роли. В соответствии с достигнутой договоренностью Николаев предложил охранявшему домовладение Б.Н.В., употребить спиртные напитки, а когда тот уснул, Алексеев и Черевко похитили из гаража потерпевшего П.С.В. имущества на сумму 31100 рублей.

Решив похитить также и вещи, находившиеся в помещении, в котором спал Б.Н.В., последние направились в указанное помещение, однако были обнаружены сторожем Б.Н.В., который вышел им навстречу с ножом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, подсудимые применили к Б.Н.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитили из помещения, в котором находился Б.Н.В., имущество на сумму 16700 рублей.

После этого, подсудимые проникли в домовладение П.С.В. и похитили имущества на сумму 31600 рублей.

Таким образом, действия Черевко, Николаева и Алексеева, начавшиеся как кража, с момента применения насилия к сторожу Б.Н.В. переросли в более тяжкое преступление – разбой с незаконным проникновением в жилище.

Указанные действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Доводы осужденных о том, что насилие к Б.Н.В. они применили не с корыстной целью, а с целью самообороны были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, при описании преступного деяния конкретизировал действия каждого из участников преступления, и таким образом, требования ст. 307 УПК РФ не нарушил.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновных.

Вместе с тем, Черевко А.В. на предварительном следствии, как видно из материалов дела, написал явку с повинной (т. 2, л.д.12), судом же данная явка без приведения каких-либо мотивов, при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учитывалась. Кроме того, на предварительном следствии все осужденные фактически дали признательные показания, которые частично способствовали раскрытию преступления, эти обстоятельства, при назначении наказания также не учитывались.

В связи с признанием в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной Черевко, а так же признания осужденными своей вины, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание.

Вопреки доводам Черевко о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, это утверждение материалами дела не подтверждается.

Из характеристики от Главы Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» (т.2,л.д. 228) и из справки органа ЗАГС (т.2,л.д.237) видно, что зарегистрированных на него детей нет. Иных сведений, подтверждающих утверждение осужденного, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам представления, суд, признав в качестве отягчающего наказания осужденных обстоятельства «совершение преступления группой лиц», требования закона не нарушил.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Псковского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Алексеева Сергея Игоревича, Николаева Евгения Геннадьевича и Черевко Александра Викторовича ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из приговора указание об осуждении Алексеева Сергея Игоревича, Николаева Евгения Геннадьевича и Черевко Александра Викторовича по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Черевко А.В. его явку с повинной.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Черевко А.В., Алексеева С.И. и Николаева Е.Г. признание ими своей вины.

Снизить: Черевко А.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы;

Алексееву С.И. по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание до 7 лет 1 месяца лишения свободы;

Николаеву Е.Г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Алексеева С.И., Николаева Е.Г. и Черевко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.