Судья Корнеева А.В. Дело № 22-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года гор. Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Комлюкова А.В.,
судей Лукьянова С.В. и Улановой Ю.Ю.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И.М.В. и кассационному представлению прокурора Опочецкого района на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 19 января 2011 года, которым
Гаращенко Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Постановлено взыскать с Гаращенко А.А. в пользу И.М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденного Гаращенко, потерпевшего И.М.В., мнение прокурора Козловой Т.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
9 мая 2010 г. около 19 час. 10 мин. Гаращенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <адрес>, в ходе конфликта умышленно произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета «Маузер» в область лица И.М.В.. В результате действий подсудимого И.М.В. были причинены телесные повреждения в виде контузиозно – раневого повреждения левого глаза: субконьюктивального разрыва склеры, афакии, аниридии, гемофтальма, гопотонии, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %.
Действия Гаращенко А.А. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он произвел выстрел в потерпевшего из травматического пистолета случайно, он просто хотел напугать И.М.В., который, идя от барной стойки, пролил чай около его столика, и стал нецензурно выражаться. Примерно через 20-30 минут он опять услышал нецензурные выражения от потерпевшего, который размахивал бутылкой в разные стороны, в том числе, и в его сторону. Он вытащил пистолет, который передала ему жена, при этом не проверив, стоит ли пистолет на предохранителе, случайно выстрелил в потерпевшего.
В кассационной жалобе потерпевший И.М.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого состава хулиганства, является несостоятельным. Он сидел с подсудимым в кафе за разными столами. Гаращенко А.А. произвел в него выстрел из пистолета после того, как он сказал ему, что не желает разговаривать с пьяными. Какого – либо повода у Гаращенко А.А. стрелять ему в лицо не было. Кроме того, суд назначил подсудимому слишком мягкое наказание и взыскал маленький размер компенсации морального вреда, поскольку не в полной мере учел степень перенесенных им физических и нравственных страданий. В результате действий подсудимого ему была установлена инвалидность 3 группы, он перенес сложную операцию, и предстоит еще одна операция, чего суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.
В кассационном представлении прокурор г. Опочка Остапенко Д.В. просит приговор отменить, и дело направит на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК РФ, неправильной квалификацией действий Гаращенко А.А., чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал мотив совершения преступления. Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого хулиганского мотива не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего, свидетеля Г.Н.Ю. следует, что ссоры между подсудимым и потерпевшим не было. Гаращенко А.А. сам спровоцировал конфликт с потерпевшим для совершения преступления. Суд не учел и то обстоятельство, что Гаращенко А.А. еще до прихода потерпевшего вел себя вызывающе, приставал к посетителям. Суд не учел степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, взыскав с подсудимого слишком маленький размер компенсации морального вреда.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие его несправедливости.
Вина Гаращенко А.А., в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд мотивировал в приговоре вывод о том, что Гаращенко А.А. совершил выстрел в потерпевшего на почве конфликта, возникшего в кафе <адрес> и его умысел не был направлен не нарушение общественного порядка, а, именно, на причинение потерпевшему телесных повреждений, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений.
С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания", при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Гаращенко А.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья, а именно в том, что стрелял потерпевшему в жизненно важный орган – лицо, в результате чего последний стал инвалидом, утратив стойкую общую трудоспособность не менее чем на одну треть.
Таким образом, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, назначив Гаращенко А.А. чрезмерно мягкое наказание.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть доводы кассационной жалобы и кассационного представления о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 19 января 2011 года в отношении Гаращенко Алексея Андреевича отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи