Судья Архипов Е.В. Дело № 22-255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года гор. Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Комлюкова А.В., Лукина Ю.Н,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Огнева И.В. и кассационное представление прокурора Псковского района Капитонова С.В. на приговор Псковского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым
Огнев Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый
- 9 августа 2001 года по п.п « б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.159 УК РФ (с последующими изменениями постановлением Себежского районного суда от 28 ноября 2002 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 августа 2003 года на 2 года 2 месяца 6 дней,
- 19 марта 2004 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 8 июня 2004 года за четыре преступления по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 июня 2007 года на 1 год 7 месяцев 10 дней,
- 31 января 2008 года за два преступления по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда от 18 марта 2010 года неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
-17 ноября 2010 года по п. «а» ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.С.Н. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.Г.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 3 августа 2010 года К.К.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 4 августа 2010 года К.К.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Н.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.В.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично, присоединено наказание по приговору суда от 17 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Огнева И.В. в пользу В.В.С. B.C. 25 344 рубля и в пользу К.К.И. 14290 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного совершенными преступлениями.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огнев И.В. признан виновным в совершении шести краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, пять из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, в том числе 4 кражи с причинением значительного ущерба, и одна кража совершена с проникновением в помещение.
В кассационной жалобе осужденный Огнев И.В., не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, указывает на то, что судом неправильно определен вид рецидива и исправительного учреждения.
Просит с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов указывается о том, что суд при квалификации действий Огнева И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего И.Н.Б., вменил квалифицированный признак - "с причинением значительного ущерба гражданину ", однако данный признак органами предварительного следствия не вменялся, и, следовательно, подлежит исключению из приговора суда и снижению наказания, как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений.
Кроме этого, в представлении указывается о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания за преступления, по которым им в ходе следствия были написаны явки с повинной. При определении наказания суд назначил одинаковый срок лишения свободы за преступления, где имелись явки с повинной и где они отсутствовали.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом 1 инстанции уголовно-процессуального и уголовного законов.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При квалификации действий осужденного Огнева И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего И.Н.Б., судом указан квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину».
Из материалов уголовного дела следует, что данный квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ органами предварительного следствия Огневу И.В. не вменялся, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. Поскольку наказание осужденному за данное преступление назначалось с учетом данного квалифицирующего признака, то в связи с его исключением, наказание за данное преступление подлежит снижению.
Кроме этого судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления касающихся назначения Огневу И.В. наказания без фактического учета смягчающего его наказания обстоятельства – явки с повинной по отдельным составам преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, пи назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая наказание за преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по кражам имущества К.К.И., где явки с повинной отсутствовали.
Таким образом, суд 1 инстанции, указав в приговоре о том, что признает смягчающими наказание Огнева обстоятельствами «…явки с повинной по четырем эпизодам», фактически данное смягчающее обстоятельство по совершенным кражам у потерпевших Л.С.Н.., И.Н.Б., В.В.С., не учел, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по данным преступлениям, подлежит снижению.
Юридическая квалификация действий Огнева И.В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Вместе с тем, действия осужденного по совершенным им кражам чужого имущества подлежат переквалификации с учетом редакции ст. 158 УК РФ от 7 марта 2011 года ФЗ-26.
При этом судебная коллегия находит назначенное наказание по фактам краж чужого имущества по пунктам «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 7 марта 2011 года ФЗ-26.
Доводы осужденного о неправильном определении в его действиях особо опасного рецидива преступлений и об изменении вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, являются необоснованными.
Содержащееся в приговоре указание о наличии в действиях Огнева И.В. особо опасного рецидива преступлений является обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, Огнев имеет, в том числе, две непогашенные судимости за ранее совершенные два тяжких преступления, по которым он осуждался к реальному лишению свободы. По настоящему делу вновь осужден за совершение преступлений, часть из которых отнесена Уголовным законом к категории тяжких.
В соответствии с положением п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений лишение свободы назначается осужденным в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 381-382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора Псковского района Капитонова С.В. – удовлетворить.
Приговор Псковского районного суда от 7 февраля 2011 года в отношении Огнева Игоря Владимировича, изменить.
Переквалифицировать его действия по пяти преступлениям по фактам краж имущества у потерпевших Л.С.Н.., И.Н.Б., В.В.С. и К.К.И. (два преступления) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Огнева И.В. по факту кражи у потерпевшей И.Н.Б. – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Снизить назначенные наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества у потерпевшей Л.С.Н. до 2-х (двух) лет 3-х месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества у потерпевшего В.В.С. до 2-х (двух) лет 3-х месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества у потерпевшей И.Н.Б. до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.В.Г.;) путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору суда от 17 ноября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи