К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 18 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Устинова Д.А., Колесникова Н.С.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буевича В.В. на приговор Невельского районного суда от 25 мая 2012 г., по которому

Буевич Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., объяснение Буевич В.В., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буевич В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 часов находясь на территории прилегающей к дому без номера в д. <адрес> в ходе ссоры с фио1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти фио1 нанес ей один удар клинком кухонного ножа в левую половину грудной клетки по задней поверхности в область жизненно важных органов и убил ее.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания по предъявленному обвинению Буевич В.В. виновным себя признал частично. Не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий, однако умысла убивать фио1 у него не было. Наносил удар ножом из чувства страха, считая, что на него нападает волк.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий по ст. 105 ч.1 УК РФ. Его доводы о неосторожном причинении смерти фио1 судом не опровергнуты. Кроме этого, суд, по мнению осужденного, допустил нарушение уголовно- процессуального закона, огласив показания свидетелей фио3 и ФИО22, которые являлись очевидцами произошедшего события.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля фио2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в вечернее время с фио1 и Буевичем у д. <адрес>. Там Буевич в грубой форме стал высказывать фио1 претензии, а затем схватил ее руками за куртку и они вдвоем упали на землю. После этого Буевич практически сразу встал на ноги и отошел от фио1, которая продолжала лежать на земле. Подойдя к костру, Буевич сказал слово «Все», в руках у него находился нож. Шлычкова в это время подошла к лежащей на земле фио1 и обнаружила на ней кровь. Понял, что Буевич ударил фио1 ножом;

- показаниями свидетеля фио3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с фио1 и Буевичем у д. <адрес>. Там Буевич в грубой форме стал высказывать фио1 претензии, между ними началась ссора, а затем схватил ее руками за куртку и они вдвоем упали на землю, перекатившись друг через друга. После этого Буевич встал на ноги, а фио1 осталась лежать на земле. Подойдя к костру, Буевич сказал слово «Все», в руках у него находился нож. Она подошла к фио1 стала ее трясти, но та не реагировала, изо рта были видны потеки крови. Поняла, что фио1 мертва. За две недели до этого, так же находясь в лесу, она видела как Буевич требуя от фио1 замолчать, приставлял нож к ее шее.

- показаниями свидетеля фио4 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней по месту жительства в вечернее время прибежал ее сын фио2 и фио3 и сообщили о том, что Буевич ударил ножом фио1 и просили вызвать скорую помощь.

-заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что причиной смерти фио1, явилось колото- резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 9 межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, мышцы левого желудочка сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сумку, что оценивается как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что в пятнах на одежде Буевича В.В. обнаружена кровь человека. Данная кровь может принадлежать фио1. Буевичу данная кровь не принадлежит.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правила их оценки, предусмотренные ст. 14 и 88 УПК РФ, не нарушены. Заявленные участниками процесса ходатайства, судом также разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Выводы суда по обстоятельствам дела, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом сделаны на основе оценки совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности Буевича В.В. по предъявленному ему обвинению, указаны мотивы, по которым приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства и отвергнуты доводы обвиняемого о неосторожном причинении смерти фио1

Судом верно решен вопрос о направленности умысла обвиняемого Буевича В.В., на умышленное причинение смерти фио1, при этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал в частности способ и орудие преступления- нож, характер и локализацию телесных повреждений- нанесение удара в жизненно важные органы потерпевшей, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, из взаимоотношения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Буевича по предъявленному ему обвинению. Так же судом приняты меры по оценке психического состояния виновного. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что Буевич не страдает хроническим психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, юридическая квалификация действий Буевича В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено. Судом правильно принято решение об оглашении в ходе судебного следствия показаний фио3 и фио2, поскольку названные лица являются гражданами иностранного государства- <адрес>, судом принимались все возможные меры для обеспечения их явки в судебное заседание, в том числе направлялись почтовые телеграммы, судебные повестки с уведомлениями. Вопрос о возможности оглашения их показаний обсуждался судом в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом подсудимый Буевич, его защитник, государственный обвинитель не возражали против оглашения показаний свидетелей. Действия суда не противоречат требованиям ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, позволяющей огласить показания свидетелей, которые не являются по вызову суда и являются иностранными гражданами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о причинении смерти потерпевшей фио1 по неосторожности, нарушении уголовно- процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное Буевичу В.В. наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

При его назначении, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6, ч.1,3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невельского районного суда от 25 мая 2012 года в отношении Буевича Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: