Судья Белик Г.В. Дело № 22-1251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Рубанова А.В., Колесникова Н.С.,

с участием прокурора Михайловой Н.П.,

заявителя Николаева П.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Николаева П.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Николаева П.А. на действия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснение заявителя Николаева П.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.П. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Николаев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н.., который письменно сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению от 13 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурора Псковской области К,Т.М.. и его заместителя Н.А.Е.. по фактам выявленных Генеральной прокуратурой РФ в результате проведенной служебной проверки нарушений в финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года жалоба Николаева П.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев П.А. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на приказ и.о.Генерального прокурора РФ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 13.02.2009 №1-н, указывает на то, что этим приказом по фактам допущенных в прокуратуре Псковской области нарушений норм федерального законодательства правовой оценки действиям прокурора Псковской области К,Т.М.. и его заместителя Н.А.Е. дано не было, в связи с чем полагает, что его заявление об этих нарушениях в действиях указанных должностных лиц независимо от их должностного положения подлежало проверке руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н. с принятием решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме этого Николаев П.А. оспаривает судебные решения об отказе в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания отводов представителям прокуратуры Псковской области, ссылаясь на их зависимое положение.

В возражении на кассационную жалобу Николаева П.А. начальник отдела прокуратуры Псковской области Г.А.В.. просил оставить постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, выслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и отказ в приеме заявления или сообщения о преступлении (...).

Принимая решение по жалобе заявителя Николаева П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Николаевым П.А., так и Следственным управлением Следственного комитета России по Псковской области, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в приеме заявления о преступлении исходя из существа конституционных прав граждан может свидетельствовать о нарушении права гражданина на доступ к правосудию.

Вместе с тем, применительно к обжалуемому решению должностного лица следственного органа непосредственно им ущерба конституционным правам Николаева П.А., в том числе на доступ к правосудию, причинено не было.

Так, пункт 10 ч.1 ст.448 УПК РФ предусматривает специальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанных в заявлении Николаева П.А. должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

В силу указанной правовой нормы руководитель Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н. не отнесен к числу субъектов, которые вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данной категории лиц.

Обжалуемым решением указанного руководителя следственного органа Николаев П.А. не был ограничен в праве обращения со своим заявлением о преступлении к должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении приведенных в его заявлении лиц.

Как следует из материалов дела, Николаев П.А. данным правом воспользовался.

По результатам его личного обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, а также его обращения к указанному должностному лицу с аналогичным по содержанию письменным заявлением Николаеву П.А. 23.07.2012 (исх.№217/1-1350-11) дан ответ заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Т.П.А. об обоснованности выводов К.А.Н. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по поданному Николаевым П.А. заявлению.

Кроме этого, исходя из материалов дела, в адрес Председателя Следственного комитета Б.А.И. 30.06.2011 с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора Псковской области К,Т.М.. и его заместителя Н.А.Е. по тем же выявленным Генеральной прокуратурой РФ в ходе служебной проверки фактам нарушений в финансово-хозяйственной деятельности прокуратуры Псковской области обращался депутат Государственной Думы РФ Н.Ю.А.

Это заявление из Следственного комитета Российской Федерации было направлено 13.07.2011 для проведения проверки изложенных доводов руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н.., которым в результате его рассмотрения 28.07.2011 дан письменный ответ (исх.№ 258-101-3548-2011) заявителю и Председателю Следственного комитета Российской Федерации без проведения по данному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в адресованном руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н.. заявлении Николаева П.А. факты о нарушениях действующего законодательства РФ в действиях прокурора Псковской области К,Т.М. и его заместителя Н.А.Е. приведенные в приказе и.о.Генерального прокурора РФ Б. от 13.02.2009 №1-н, были предметом оценки как указанного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, уполномоченного инициировать проведение проверки по данным фактам в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так и неоднократно были предметом рассмотрения должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, которые вправе в силу своей компетенции организовать проведение такой проверки и при необходимости принять решение о возбуждении уголовного дела, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными и необоснованными действий руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судом первой инстанции решения по заявленным Николаевым П.А. отводам участвующим в рассмотрении его жалобы прокурорам отдела прокуратуры Псковской области М.Н.П. и Г.А.В. соответствуют требованиям ст.ст.7, 61 и 66 УПК РФ, надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2012 года по жалобе Николаева П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области К.А.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи