КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 05 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Никитиной Л.И.

судей Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.

при секретаре Ищенко О.В.

прокурора Алехиной Н.В., адвокате Гайдук А.Л., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коренева Андрея Васильевича на приговор Великолукского городского суда от 19 июля 2012 г., по которому

Коренев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1)      20.10. 2003 г. по приговору Себежского районного суда Псковской области по ст. ст. 119, 318 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно на 27.08.2004 года на 1 год 11 месяцев 10 дней;

2)      13 января 2005 года по приговору Себежского районного суда Псковской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от 20.10.2003 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 ноября 2008 года освобожден по отбытию срока наказания.

3)      10 ноября 2011 года по приговору Куньинского районного суда Псковской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением определенных обязанностей на период отбытия дополнительного наказания, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев и возложением определенных обязанностей. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца и возложением определенных обязанностей. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кореневу А.В. по приговору Куньинского районного суда от 10.11. 2011 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выступление осужденного Коренева А.В., адвоката Гайдука А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коренев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. соответственно в г. ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Коренев А.В. виновным себя не признал. Пояснял, что инкриминируемые преступления не совершал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению осужденного, показания потерпевших, свидетеля фио1 в судебном заседании были нечеткими, на задаваемые вопросы указанным лицам помогал отвечать прокурор. Считает, что доказательств его вины в материалах дела не содержится. Полагает, что суд безосновательно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, а так же при назначении наказания не учел наличие у него детей, кроме этого ему не было предоставлено слово в прениях. Факт избиения и связывания потерпевшей, как он считает не доказан, потерпевшую в таком виде никто не видел.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Коренева А.В. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио2 и свидетеля фио3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним по месту жительства приходил ФИО1 Через несколько минут после его ухода, была обнаружена пропажа велосипеда из веранды дома.

-показаниями потерпевшей фио4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой пришел Коренев, распивал спиртное, а затем сказал, что заберет компьютер, который находился в ее квартире. Она возражала и пыталась помешать в хищении компьютера. Тогда Коренев не менее 3-4 раз ударил ее кулаком в лицо, шнуром от фена связал руки, кожаным поясом связал ноги, рот завязал шарфом. Затем прошел в комнату, забрал системный блок от компьютера, модем и ушел из квартиры.

-показаниями обвиняемого Коренева А.В., данных с участием адвоката, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приходил к фио2 с которым курил на улице. Когда хозяин дома ушел, он вернулся к дому, через дверь проник на веранду и похитил велосипед, который затем продал незнакомому лицу.

Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в гостях у фио4. Видел, что во второй комнате стоял компьютер, и решил его похитить. Сказал потерпевшей о намерении забрать компьютер, однако та стала препятствовать его изъятию. Тогда ударил ее несколько раз кулаком в лицо, отрезал от фена электрошнур и связал ей руки, кожаным поясом от пальто связал ноги, рот завязал шарфом. Забрал из квартиры компьютер, модем и вышел на улицу.

С участием Коренева А.В. проводилась проверка показаний на месте, где он детализировал свои показания. По обоим эпизодам преступлений, осужденным были даны явки с повинной.

Свидетель фио1 показала в суде, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Коренева, который добровольно, без принуждения, показал места хищения велосипеда, системного блока и модема.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, достаточны и в своей совокупности подтверждают виновность Коренева А.В. по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший, а так же свидетель фио1 четко и последовательно, без наводящих вопросов со стороны государственного обвинителя, излагали известные им по делу обстоятельства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ

Как видно из материалов дела, судом при постановлении приговора, обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения названной правовой нормы. Назначенное Кореневу А.В. наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, при его назначении, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено и наличие двух малолетних детей.

Иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не допущено. Ссылка осужденного на ограничение его права участвовать в прениях не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, Кореневу А.В. разъяснялись его процессуальные права, об участии в судебных прениях он не заявил. В его защиту выступала адвокат Цветкова Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда от 19 июля 2012 года в отношении Коренева Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: