Судья Гусак Л.Л. Дело № 22-1238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.И., Бобровой Л.И.,

при секретаре Семеновой А.Н.

с участием прокурора Новикова А.А., защитника - адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение №, ордер № от 10 октября 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого В. - адвоката Алексеева К.Б. на постановление Псковского городского суда от 26 сентября 2012 года, которым в отношении

В., родившегося < ... > в < ... >,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 дней, то есть до 31 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; адвоката Скрипилева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Новикова А.А., просившего признать постановление суда законным и обоснованным и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Алексеев К.Б. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, по мнению адвоката Алексеева К.Б., противоречит требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, так как В. подозревается в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, защитник указал на отсутствие сведений о том, что В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства и семьи на территории Псковской области.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 1.1 вышеуказанной статьи заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при условии, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела возбужденные 31 августа 2012 года по факту хищения путем обмана имущества Ф. и Р., с причинением ущерба в крупном размере постановлением следователя от 12 сентября 2012 года объединены в одно производство.

14 сентября 2012 года возбуждены уголовные дела по факту хищения < ... > рублей Н. и по факту хищения денежных средств П.Т. и П.Ю. в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 14 сентября 2012 года дела объединены в одно производство.

24 сентября 2012 года в 17 часов 10 минут В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 сентября 2012 года В. предъявлено обвинение.

Вывод суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В. к совершению преступлений, является правильным и подтверждается представленными следствием материалами.

Нарушений порядка задержания и предъявления обвинения В. судом не установлено.

Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явилось тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что В. может скрыться от следствия и суда и наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о постоянном проживании В. на территории Псковской области опровергается адресной справкой УФМС России по Псковской области, согласно которой В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значиться. Временное проживание в арендованном жилье не свидетельствует о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности В., его возраст и семейное положение, а также отсутствие сведений о невозможности содержания под стражей.

Обсудив возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения гарантии прав потерпевших, пришел к выводу об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия на данном этапе предварительного расследования соглашается с выводом суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Псковского городского суда от 26 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи