Судья Майорова Н.И. Дело № 22-1236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Л.И.,

судей Колесникова Н.С., Бобровой Л.И.,

при секретаре Казанской В.А.

с участием прокурора Новикова А.А., обвиняемого А., защитника - адвоката Дмитриевой Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от 09 октября 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А. - адвоката Григорьевой И.А. на постановление Великолукского районного суда от 21 сентября 2012 года, которым в отношении

А., родившегося < ... > в < ... >,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; обвиняемого А. и его защитника - адвоката Дмитриеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Новикова А.А., просившего признать постановление суда законным и обоснованным и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник обвиняемого А. - Григорьева И.А.. просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы защитник указал, на предположительность выводов суда о том, что А. может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность. Защитник полагал, что суд не учел значимых обстоятельств.

Обвиняемый явился с повинной, признался в совершении преступления, добровольно выдал похищенное. Кроме того А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, компрометирующих его сведений материалы дела не содержат. Обвиняемый заверил суд в том, что не намерен скрываться.

Вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует об ошибочности вывода суда и основанием к отмене постановления суда.

В возражения на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, суд учитывает также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что А. обвиняется в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2012 года.

А. задержан по подозрению в совершении преступления в 18 часов 20 минут 19 сентября 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, является правильным и не оспаривается обвиняемым.

Нарушений порядка задержания и предъявления обвинения А. судом не установлено.

Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явилось возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности, а также возможность скрыться от следствия и суда.

Наличие данных оснований и невозможность избрания иной меры пресечения с достаточной убедительностью мотивированы в судебном постановлении.

Суд указал, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и источника дохода.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о предположительности выводов суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и содержащие сведения о явке с повинной и данные о личности А., однако пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется А., судебная коллегия находит вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения правильным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Великолукского районного суда от 21 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи