1 инстанция Загрязская Л.В. 2 инстанция Новикова Л.А. (предс.), Ениславская О.Л., Спесивцева С.Ю. (докл.) № 44-г-2/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Псков 22 января 2010 года Президиум Псковского областного суда в составе: председательствующего Кондратьева В.Н., членов президиума: Победова В.В., Овчинина В.В., Сурова В.Ф., Жупанова А.А. и Ельчаниновой Г.А., по докладу судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., рассмотрев в порядке надзора гражданское дело по надзорной жалобе Лукиной Л.И. на решение Псковского городского суда от 15 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2009 года по делу по иску Лукиной Л.И. к Псковскому ЦНТИ-филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России о взыскании материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, неоплаченных больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за 3 месяца, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лукина Л.И. обратилась в суд с иском к Псковскому ЦНТИ филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, убытков, сумм, причитающихся по оплате временной нетрудоспособности, выходного пособия за 3 месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 2 рабочих дня, неправильно удержанного налога и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата. При увольнении ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел соответствующих выплат. Просила взыскать **** руб. за неиспользованный отпуск; **** руб. 90 коп. – выходное пособие за 3 месяца; **** руб. 89 коп. причитающихся по оплате временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; **** рубля – неправильно удержанный налог на доходы физических лиц; **** руб. 81 коп. – заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой указанных сумм просила взыскать **** руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсировать убытки в размере **** рублей и моральный вред в сумме **** рублей. В судебное заседание Лукина Л.И. не явилась. Представитель Лукиной Л.И. – адвокат Забавин В.К., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования истицы поддержал в части. Представитель ответчика – Псковского ЦНТИ филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России иск не признал, пояснил, что все причитающиеся истице суммы выплачены; удержанный налог рассчитан правильно; оснований для компенсации морального вреда не имеется. Решением Псковского городского суда от 15 июля 2009 года постановлено: исковые требования Лукиной Л.И. к Псковскому ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресур» Минпромэнерго России удовлетворить частично. Взыскать с Псковского ЦНТИ-филиал ФГУ «Объединение Росинформресурс» Минпромэнерго в пользу Лукиной Л.И. недоплату по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме **** руб. 63 коп. и проценты за несвоевременную выплату в размере **** руб. 84 коп., всего **** руб. 47 коп., отказав в остальной части иска. Взыскать с Псковского ЦНТИ-филиал ФГУ «Объединение Росинформресурс» Минпромэнерго в пользу Лукиной Л.И. **** рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Псковского ЦНТИ-филиал ФГУ «Объединение Росинфорресурс» Минпромэнерго государственную пошлину в сумме **** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2009 года решение Псковского городского суда от 15 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукиной Л.И. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Лукиной Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением ее прав, так как по состоянию здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании 15 июля 2009 года из-за болезни, о чем уведомила суд, а назначенный судом адвокат Забавин В.К. действовал не в ее интересах, что подтверждается его объяснениями, что привело к вынесению незаконного решения. Ранее в судебных заседаниях она неоднократно заявляла отвод адвокату Забавину В.К. Определением судьи Псковского областного суда от 23.12.2009г. надзорная жалоба истицы Лукиной Л.И. с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда. Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Лукиной Л.И. с учетом доводов надзорной жалобы и дополнений к ней, президиум Псковского областного суда находит решение Псковского городского суда от 15 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вынося 09.06.2009г. (л.д.82) определение о назначении истице в качестве представителя адвоката Псковской городской коллегии адвокатов, суд первой инстанции сослался на ст.50 ГПК РФ, указав, что Лукина Л.И. является инвалидом III группы по общему заболеванию, что противоречит ст.26 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2007г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 которого предусмотрено, что бесплатная юридическая помощь оказывается гражданам Российской Федерации не только в связи с их определенным материальным положением и социальным статусом, но и при наличии условия, что такая помощь им необходима в связи с их участием в качестве истцов по делам, рассматриваемым судами первой инстанции, особой категории: по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью. Более того, 11.06.2009г. в судебном заседании истица (л.д.89) выразила недоверие адвокату Забавину В.К., однако суд первой инстанции оставил это заявление без внимания. В судебном заседании 15 июля 2009г. адвокат Забавин В.К. (в этот день было вынесено решение суда, а истица в судебном заседании не присутствовала) пояснил суду, что часть исковых требований не является предметом данного спора, и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Суд первой инстанции не дал оценки такой позиции представителя истицы с точки зрения нарушения ее прав. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки истицы в судебное заседание 15.07.2009г. суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, если истицей не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. 13 июля 2009г. истица телефонограммой сообщила суду, что не может присутствовать в судебном заседании 15.07.2009г. по состоянию здоровья (л.д.142), однако суд вынес определение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы без указания вывода о том, почему неявку истицы при таких обстоятельствах он признает неуважительной. В суде кассационной инстанции указанные нарушения процессуального закона надлежащей оценке не получили. Указанные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда, П О С Т А Н О В И Л: Решение Псковского городского суда от 15 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд. Председательствующий /подпись/ В.Н.Кондратьев Копия верна: Судья Псковского областного суда - Е.В.Сладковская