1 инстанция- Королева Т.Е. Дело № 44-г-18/2010
2 инстанция- Долгорукова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 ноября 2010 года г. Псков
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Победова В.В.,
членов президиума Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А.,
рассмотрел в порядке надзора по надзорной жалобе представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Чурикова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Великолукского районного суда от 15 июля 2010 года дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Ивановой Любови Павловне о взыскании 13 375 руб. 80 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»- Ермака А.А., президиум Псковского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МРСК» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании 13 375 руб. 80 коп. за безучетно потребленную электроэнергию.
В обоснование иска указано, что 19 января 2007 года в ходе проверки приборов учета электроэнергии абонентов Великолукского района, проведенной ОАО «П.», в доме Ивановой Л.П., расположенном по адресу: ..., было обнаружено, что мимо электросчетчика был сделан дополнительный ввод. Иванова Л.П. в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств подключила мимо прибора учета электророзетку с электрообогревателем. В связи с безучетным потреблением электроэнергии был составлен акт № Номер обезличен
В соответствии с утвержденной методикой расчета по действующим в расчетном периоде тарифам ответчица за период с 09.07.2005г. по 18.01.2007 г. потребила мимо счетчика 13298,40 кВт/ч электроэнергии на сумму 13 375 руб. 80 коп.
Поскольку Иванова Л.П. добровольно указанную сумму не выплатила, истец просил взыскать 13.375 руб. 80 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии, а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном порядке поддержал исковые требования.
Ответчица Иванова Л.П. в судебном заседание не согласилась с предъявленным иском и пояснила, что самовольно розетку, через которую происходило безучетное потребление электроэнергии, не подключала, о данном обстоятельстве не знала, т.к. проводка была скрыта под обоями, но розеткой пользовалась, в т.ч. и подключала электрообогреватель, т.к. дом холодный.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Ивановой Любови Павловне о взыскании 13 375 руб. 80 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии отказано за необоснованностью.
В надзорной жалобе представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Чурикова Д.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.
В связи с поданной надзорной жалобой дело истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда от 26 октября 2010 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Великолукского районного суда от 15 июля 2010 года отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в результате проверки, проведенной ОАО «П.» 19 января 2007 года, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии Ивановой Л.П.
Из акта № Номер обезличен от 19.01.2007г., составленного в присутствии ответчицы следует, что мимо электросчетчика был сделан дополнительный ввод и эксплуатация розетки Ивановой Л.П., подключенной к электросети, происходила мимо прибора учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности обстоятельств, касающихся того, что именно Иванова Л.П. нарушила установленный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к приборам учета.
Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными.
Как следует из возникших спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта потребления электроэнергии в бездоговорном порядке ответчицей, и, соответственно, требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность лиц по оплате потребленной электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия вины в нарушение установленного порядка технологического присоединения.
Сама Иванова, как следует из материалов гражданского дела, факт безучетного потребления электроэнергии в доме, где она проживает, не отрицала.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, если заявление стороны в споре сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства вопрос о таком самостоятельном основании для отказа в иске, как пропуск истцом срока исковой давности, не ставился.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Великолукского районного суда от 15 июля 2010 года являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области от 04 мая 2010 года и апелляционное определение Великолукского районного суда от 15 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Победов