1 инстанция – Александрова Г.А.
2 инстанция – Ельчанинова Г.А. (предс.),
Спесивцева С.Ю. (докл.), Виноградова О.А.
Дело № 44-г-19/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Псков
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Победова В.В., Овчинина В.В., Жупанова А.А.,
по докладу судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю.,
рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «Великолукское» на решение Великолукского районного суда от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2010 года дела по иску Шишова Н.О. к ЗАО «Великолукское» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Великолукское» от 10 октября 2008 года и по иску ЗАО «Великолукское» к Петрову С.А., Смирнову А.Г., Волкову А.А.., Мисковой Г.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № выделенные из земельного участка с кадастровым номером № и к Смирнову А.Г., Волкову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №
УСТАНОВИЛ:
Шишов Н.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Великолукское» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Великолукское» от 10 октября 2008 года.
ЗАО «Великолукское» обратилось в суд с иском к Петрову С.А., Смирнову А.Г., Волкову А.А.., Мисковой Г.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № №, № № выделенные из земельного участка с кадастровым номером № и к Смирнову А.Г., Волкову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №
Определением суда от 06 мая 2009 года иски соединены в одно производство.
В обоснование иска указывается на наличие решения общего собрания от 10 октября 2008 года, на котором был определен земельный массив для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. О наличии собрания стало известно в феврале 2009года. Полагает, что решение собрания является недействительным в связи с нарушением процедуры его созыва и порядка проведения, допущенных нарушениях оформления протокола собрания. Считает, что принятыми на собрании решениями нарушаются его права как дольщика, в связи с чем, просил суд признать решение собрания от 10 октября 2008 года недействительным.
Представитель ЗАО «Великолукское» исковые требования Шишова Н.О. признал.
В обоснование требований указывается, что распоряжением администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №№ АОЗТ «Россия», реорганизованному в дальнейшем в ЗАО «Великолукское», был предоставлен земельный участок площадью 15742 га, из них 8783 га сельхозугодий. Распоряжением администрации района «О предоставлении земельных паев из земель АО «Великолукское» в общедолевую собственность переданы сельхозугодья в размере 6га на каждого участника, согласно прилагаемому списку. В долевую собственность граждан передана только часть участка 8292 га, а остальная часть принадлежит ЗАО «Великолукское», использующей спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, на спорном земельном участке находится часть принадлежащей на праве собственности ЗАО мелиоративной системы, объекты недвижимости. Оспаривается решение собрания, которое не могло распоряжаться земельным участком, принадлежащим ЗАО, используемым для производства сельскохозяйственной продукции. Ставится вопрос о недействительности протокола собрания и решения.
Дело рассмотрено без ответчика Мисковой Г.Н., представившей в судебное заседание заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, и представителя Управления Федеральной регистрационной службы.
Представители ответчиков Петрова С.А., Смирнова А.Г., Волкова А.А. иск ЗАО «Великолукское» не признали.
Представитель третьего лица Митрощенков В.Г., действующий от имени Шишова Н.О. при совершении сделки купли-продажи принадлежащей Шишову Н.О. доли, исковые требования не признал.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 02 апреля 2010 года постановлено:
В иске Шишова Николая Олеговича к ЗАО «Великолукское» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Великолукское» от 10 октября 2008 года, иске Закрытого акционерного общества «Великолукское» к Петрову Сергею Александровичу, Волкову Анатолию Алексеевичу, Мисковой Галине Николаевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № выделенные из земельного участка с кадастровым номером №, иске Закрытого акционерного общества «Великолукское» к Смирнову Александру Григорьевичу, Волкову Анатолию Алексеевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, отказать.
Отменить обеспечительную меру – снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами: №
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 июня 2010г. решение Великолукского районного суда от 02 апреля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Великолукское» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Великолукское» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.
Запросом судьи Псковского областного суда дело истребовано в Псковский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ЗАО «Великолукского» - Глазычева Н.Н., представителя Петрова С.А. – Григора А.А., представителя Мисковой Г.Н. – Маркова А.В., президиум Псковского областного суда, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО «Великолукское» на земельный участок к.н. №, из которого были выделены земельные участки, регистрация права собственности, которых оспаривается.
Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что распоряжением Администрации <данные изъяты> района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Россия», в дальнейшем организованного в ЗАО «Великолукское», передано бесплатно с учетом средней земельной районной доли 15742 га земли. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Россия» было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Согласно распоряжению Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №-р из земель АО «Великолукское» в общую долевую собственность дольщикам были предоставлены земельные паи в размере 6 га сельхозугодий на каждого. В долевую собственность перешли не все земли, находящиеся в собственности и используемые хозяйством, а только часть. Хозяйство продолжало осуществлять свою деятельность, использовало земли сельскохозяйственного назначения.
Поэтому право ЗАО «Великолукское» на земельные участки осталось. Согласно положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обстоятельство признания ранее возникшего права обозначено и в ст.6 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Подтверждением факта обладания ЗАО правом на земельный участок с к.н. № является и выделение из него земельного участка к.н. № под объект недвижимости - теплично-овощной комбинат, а также земельного участка к.н. № под объект недвижимости - животноводческий комплекс. Право собственности на эти участки зарегистрированы за ЗАО «Великолукское» в установленном законом порядке. Эти обстоятельства оставлены судами без внимания, в то время как они имеют существенное значение для разрешения спора.
Вывод суда об отсутствии прав ЗАО «Великолукское» на земельный участок к.н. №, из которого Смирновым А.Г., Волковым А.А., Мисковой Г.Н., Петровым С.А. были выделены и зарегистрированы земельные участки без учета прав общества является неправомерным, противоречащим закону.
Кроме того, постановленные по делу судебные постановления состоят в противоречии с положениями, закрепленными в пункте 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержащие ограничения при выделе земельных участков под объектами недвижимости. На выделенных в первоочередном порядке земельных участках находятся объекты недвижимости, используемые хозяйством для производства сельхозпродукции, такие как теплично-овощной комбинат, животноводческий комплекс, а также мелиоративные системы, внесенные в неделимые фонды ЗАО «Великолукское».
В целях установления факта нахождения на выделенных дольщикам участках объектов недвижимости хозяйства, к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь представителей Управления Росреестра по Псковской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области, которые обладают сведениями о нахождении на спорных участках объектов недвижимости, возведенных до составления проекта перераспределения земель.
В связи с изложенным президиум считает, что решения судов первой и кассационной инстанций как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь специалистов, запросить необходимые документы, исследовать фактические обстоятельства, дать им правильную оценку и в соответствии с требованиями материального закона разрешить спор, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Великолукского районного суда от 02 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Кондратьев