1 инстанция – мировой судья Понедельченко Е.А.
2 инстанция – судья Кашаев Б.В.
Дело № 44-г-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 24 декабря 2010 года
Президиум Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Кондратьева В.Н.
членов президиума Победова В.В., Сладковской Е.В., Овчинина В.В., Жупанова А.А.,
по докладу судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю.,
рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Пехуровой Татьяны Валентиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 7 июля 2010 года и апелляционное определение Новоржевского районного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Саблиной Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Пехуровой Татьяне Валентиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны к Саблиной Тамаре Александровне о взыскании транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саблина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Пехуровой Т.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Бытовая техника» индивидуального предпринимателя ФИО1, приобрела морозильную камеру <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Продавец гарантийный талон в установленном законом порядке не заполнил. Услуги по доставке товара были предложены продавцом магазина, которые были ею оплачены водителю непосредственно после доставки и выгрузки товара в сумме 500 рублей. Водитель ФИО2, выдать документ, подтверждающий факт доставки товара в удовлетворительном состоянии, отказался, объяснив, что это не входит в его обязанности. Распаковав морозильник сразу после его доставки, она увидела имеющиеся повреждения упаковочной тары товара и следующие дефекты самого товара: стенка морозильника была повреждена, имела повреждение лакокрасочного покрытия и деформацию в виде вмятины корпуса. Указанные дефекты при осмотре товара и его покупке отсутствовали. Добровольно заменить товар или вернуть деньги по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Полагала, что, нарушив ее права потребителя, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП ФИО1 стоимость морозильной камеры в размере 13000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, стоимость оплаченной оказанной услуги по доставке товара в размере 500 рублей.
Ответчик Пехурова Т.В. с исковыми требованиями Саблиной Т.А. не согласилась, указала, что товар ей был передан надлежащего качества, в отсутствие каких-либо дефектов, магазин (продавец) не осуществляет доставку товара потребителю, поэтому она не может нести ответственность за механические повреждения после передачи товара истице.
Предоставила встречное исковое заявление о взыскании с Саблиной Т.А. транспортных расходов, связанных с поездками в суд в размере 1551 рубль 42 копейки.
Саблина Т.А. встречные исковые требования Пехуровой Т.В. не признала.
Ответчик Алексеев А.А. решение по исковому заявлению Саблиной Т.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области поддержала исковое заявление Саблиной Т.А..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 7 июля 2010 года постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Пехуровой Татьяной Валентиновной и Саблиной Тамарой Александровной о покупке морозильника модели ММ-164-80 № 3946130958, и взыскать с индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны в пользу Саблиной Тамары Александровны стоимость морозильника в размере 13000 рублей; неустойки в размере 8060 рублей; стоимость доставки товара на дом в размере 500 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, всего 24560 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны штраф в размере 6500 рублей в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны государственную пошлину в размере 200 рублей в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и государственную пошлину в доход государства в связи с удовлетворением требования имущественного характера в размере 846 руб. 80 коп., всего 1046 руб. 80 коп.
В удовлетворении искового заявления к Андрееву Алексею Анатольевичу отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны к Саблиной Тамаре Александровне о взыскании транспортных расходов отказать.
Апелляционным определением Новоржевского районного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 07 июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пехуровой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней ИП Пехурова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Запросом судьи Псковского областного суда от 8.10.2010 года дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Псковского областного суда от 7 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю., объяснения Андреева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 7 июля 2010 года и апелляционное определение Новоржевского районного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая спор по существу, правомерно удовлетворил требования потребителя Саблиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара - морозильника, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков.
Из материалов дела видно, что потребитель Саблина Т.А., обнаружив ДД.ММ.ГГГГ после доставки из магазина морозильника, имеющиеся на нем дефекты в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ предъявила продавцу ИП Пехуровой Т.А. претензию о замене товара на товар той же марки надлежащего качества или расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы о том, что в данном случае должен был решаться вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены, т.к. возникшие в морозильнике дефекты не влияли на его потребительские свойства, не может быть принят во внимание. Дефекты обнаружены Саблиной Т.А. в установленный законом 15-дневный срок для выявления любого недостатка в товаре, поэтому она была вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и отказаться от исполнения договора купли-продажи морозильника.
Утверждения надзорной жалобы о том, что ответственность за возникшие дефекты в товаре должен был нести перевозчик товара со ссылкой на часть 2 статьи 459 ГК Российской Федерации, в силу которой риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота, являются неубедительными, поскольку данная норма права к возникшим правоотношениям применена быть не может.
Вместе с тем, расторгая договор купли-продажи морозильной камеры, судом не применены положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность потребителя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поэтому судебные постановления подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 7 июля 2010 года и апелляционное определение Новоржевского районного суда Псковской области от 15 сентября 2010 года изменить.
Возложить на Саблину Тамару Александровну обязанность по передаче морозильной камеры модели ММ-164-80 № 3946130958 индивидуальному предпринимателю Пехуровой Татьяне Валентиновне.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Кондратьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а