1 инстанция – Красикова Т.В. 2 инстанция – Сладковская Е.В. (предс.), Белоногова Н.Ю. (докл.), Хряпина Е.П. Дело № 44-г-4/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Псков 03 июня 2011 года Президиум Псковского областного суда в составе: председательствующего Кондратьева В.Н., членов президиума Победова В.В., Овчинина В.В., Жупанова А.А., Ельчаниновой Г.А., по докладу судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., рассмотрев надзорную жалобу Богомолова Н.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску Богомолова Н.А. в лице представителя Козырева Д.Е. к Михайлову С.М. о взыскании инфляционных потерь, убытков и процентов, УСТАНОВИЛ: Козырев Д.Е., действующий в интересах Богомолова Н.А., обратился в суд с иском к Михайлову С.М. о взыскании инфляционных потерь, убытков и процентов. В обоснование иска указал, что апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 25.12.2002 года с Михайлова С.М. в пользу Богомолова Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, просил суд взыскать с ответчика инфляционные потери в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Ответчик Михайлов С.М. иск не признал, указав, что расчет по договору займа был произведен ранее. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2010 года постановлено: Иск Богомолова Николая Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича в пользу Богомолова Николая Анатольевича убытки в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением решения суда <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича госпошлину в городской бюджет муниципального образования города Великие Луки в сумме 3205 (три тысячи двести пять) рублей 27 копеек. Взыскать с Богомолова Николая Анатольевича госпошлину в городской бюджет муниципального образования города Великие Луки в сумме 2205 (две тысячи двести пять) рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 мая 2010 года решение Великолукского городского суда от 22 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2010 года постановлено: Иск Богомолова Николая Анатольевича удовлетворить. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича в пользу Богомолова Николая Анатольевича убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича госпошлину в городской бюджет муниципального образования города Великие Луки в сумме 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 27 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года решение Великолукского городского суда от 13 июля 2010г. изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Иск Богомолова Николая Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича в пользу Богомолова Николая Анатольевича инфляционные потери в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Михайлова Сергея Михайловича госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 76 копеек. В надзорной жалобе Богомолов Н.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года в части отказа во взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> рублей по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование надзорной жалобы Богомолов Н.А. со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на то, что взыскание процентов за нарушение заемщиком договора займа (ст.395 ГК РФ. Запросом судьи Псковского областного суда дело истребовано в Псковский областной суд. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам, состоявшееся по делу, подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основаниями к отмене в части судебного постановления в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что апелляционным решением Великолукского городского суда от 25 декабря 2002 года с Михайлова С.М. в пользу Богомолова Н.А. по договору займа взыскано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ). Последние являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что при просрочке уплаты должником суммы, взысканной по решению суда, на нее кредитором могут быть начислены только проценты по ч.1 ст.809 ГК РФ) необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам права. Поскольку истцом требований об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст.208 ГПК РФ не заявлялось, ссылка в кассационном определении на данную норму несостоятельна. В связи с изложенным, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам как постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене в части. Руководствуясь ст.384 ГПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года в части отказа во взыскании с Михайлова Сергея Михайловича в пользу Богомолова Николая Анатольевича процентов за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> рублей отменить. Оставить в этой части в силе решение Великолукского городского суда от 13 июля 2010 года. Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев