1 инстанция – Фурман Т.Н. 2 инстанция – Игошин В.Е. (докл.) Белоногова Н.Ю., Спесивцева С.Ю. Дело № 44-г- 3 /11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г.Псков Президиум Псковского областного суда в составе: председательствующего Кондратьева В.Н., членов президиума Овчинина В.В., Победова В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А. по докладу судьи Псковского областного суда Ениславской О.Л., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Камашевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда от 28 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2010г. по делу по иску Минаева М.А. к Камашевой Н.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Минаев М.А. обратился в суд с иском к Камашевой Н.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Камашева Н.А. исковые требования не признала, полагая, что нет оснований для выдела доли истца из общего имущества, и не соглашаясь с предложенным им вариантом раздела. Решением Стругокрасненского районного суда от 28 октября 2010 года постановлено: Выделить Минаеву М.А. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером № в <адрес> часть жилого дома, состоящего из <.....................> Возложить на Минаева М.А. обязанность по выделению принадлежащей ему части жилого дома и расходы, связанные с перестройкой его части дома. Выделить Минаеву М.А. в натуре из общей долевой собственности на земельный участок с КН № часть земельного участка площадью <.....................> кв.м. с границей совпадающей на севере с границей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от точки <.....................> до точки <.....................>, минуя точки <.....................> и <.....................>, от точки <.....................> вниз на юго-восток к точке <.....................>, от точки <.....................> к стенке дома к точке <.....................>, разделяющей стенку дома, затем от точки <.....................>, также разделяющей стенку дома на части, в сторону до точки <.....................>, от точки <.....................> вниз на юго-восток до точки <.....................>, от дочки <.....................> на юго-запад к точке <.....................>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Камашевой Н.А. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Камашева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение. 18 февраля 2011 года указанное гражданское дело истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда от 03 мая 2011г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Псковского областного суда. Изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов настоящего дела следует, что Минаев М.А. и Камашева Н.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью <.....................> кв.м. и земельного участка, площадью <.....................> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество было приобретено ими в порядке наследования после смерти матери - Минаевой М.А. Ставя вопрос о разделе домовладения, истец просил выделить в его собственность часть дома, состоящую из 2 жилых комнат, летней комнаты, туалета и кладовки, часть вспомогательных помещений (пристройки, сараев) и земельный участок площадью <.....................> кв.м. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчица указывала, что передача Минаеву кладовки исключит для неё возможность доступа в чердачное помещение, необходимое для обслуживания системы печного отопления. Выдел истцу ряда иных вспомогательных помещений, не соответствует её имущественным интересам. Раздел земельного участка Камашева просила произвести в равных долях, выделив истцу ту, его часть, которая примыкает к уже имеющемуся у него в собственности участку земли. При разрешении возникшего между сторонами спора сама техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре судом установлена не была. Соответствие предложенного истцом варианта раздела дома и предполагаемых работ по перепланировке строительным и санитарным нормам и правилам также фактически проверены не были. Возможность обеспечения доступа ответчицы в чердачное помещение, а также оборудования туалета в связи с тем, что на месте прежнего истец предполагает произвести обустройство отдельного входа на его половину дома, исследовалась. Что касается земельного участка, то, как объект гражданских прав, он должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. В данном случае, согласно представленным документам, межевание было проведено в отношении принадлежащего сторонам земельного участка в целом. Надлежащих доказательств межевания непосредственно выделяемого участка в материалах дела не имеется. Представленная истцом схема раздела не содержит данных, позволяющих определить кем и на основании чего она была изготовлена, указанные в ней поворотные точки не имеют описания и координат. Несмотря на это указанная схема была принята судом и положена в основу произведенного раздела без проведения землеустроительной экспертизы. При этом возможность обустройства подъезда к выделяемому ответчице земельному участку фактически проверена не была, хотя согласно ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ «обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.» Давая критичную оценку доводам Камашевой в этой части, суд руководствовался пояснениями представителя волости о том, что такой подъезд может быть обеспечен за счет обустройства насыпи на месте канавы между дорогой и земельным участком с одновременной прокладкой трубы для стока воды либо за счет установления сервитута. Однако данный представитель органа власти ни экспертом, ни специалистом не является. Соответственно его мнение о технической возможности проведения указанных работ не могло приниматься во внимание в качестве определяющего. Помимо этого как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Резолютивная часть постановленного решения содержит в себе указание только на выдел части дома и земельного участка Минаеву, тогда как в отношении ответчицы такого решения фактически не принято. Не определены выделяемые Камашевой конкретные жилые помещения и части вспомогательных помещений, не описаны границы её земельного участка, не определена его площадь. С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда, ПОСТАНОВИЛ: Решение Стругокрасненского районного суда от 28 октября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 декабря 2010г. по иску Минаева М.А. к Камашевой Н.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции – Стругокрасненский районный суд Псковской области. Председательствующий: В.Н.Кондратьев