Судья Адаев И.А. Дело №33-923/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П РН Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Новиковой Л.А. и Игошина В.Е., при секретаре Сорокиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фёдорова А.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено взыскать с Фёдорова А.Б. в пользу Рожко И.Ю. в возмещение вреда здоровью ****. не полученного заработка, **** рублей компенсации морального вреда, **** руб. почтовых расходов, **** руб. расходов по оплате услуг представителя. Разрешён вопрос о госпошлине. Заслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения Рожко И.Ю. и его представителя Алексеева К.Б., заключение прокурора Лепихиной М.Н., о законности судебного решения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рожко И.Ю. обратился в суд с иском к Фёдорову А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда на него автомобиля под управлением Фёдорова А.Б. ему был причинен лёгкий вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны в теменной области головы. Поскольку после ДТП он вынужден был взять отпуск за свой счёт, в связи с чем, утратил часть заработка, просил взыскать с Фёдорова А.Б. в его пользу в возмещение вреда здоровью ****. не полученного заработка, **** рублей компенсации морального вреда, **** руб. почтовых расходов, **** руб. расходов по оплате услуг представителя. Фёдоров А.Б. иск признал в полном объёме. Прокурор Пулатова З.И. полагала иск подлежащим удовлетворению. На основании п.2 ст.39 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком иска и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фёдоров А.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что в силу юридической неграмотности не понимал последствий признания иска. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя и пешехода, причём пешеход Рожко И.Ю. виновен в большей степени. Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком является безусловное согласие ответчика с материально – правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Как видно из материалов дела признание иска ответчиком Фёдоровым А.Б. оформлено в виде письменного заявления, а также отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание Фёдоровым А.Б. иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, судом обоснованно принято признание ответчиком иска. Доводы кассационной жалобы о неосведомлённости Фёдорова А.Б. о последствиях признания иска неосновательны, поскольку в письменном заявлении о признании иска, подписанном Фёдоровым А.Б., имеется указание о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, заключающиеся в том, что при принятии данного признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фёдорова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий подпись В.В. Радов Судьи подпись Л.А. Новикова подпись В.Е. Игошин . .в