Судья Бубнов Ю.Н. Дело № 33-1063/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Радова В.В. судей Белоноговой Н.Ю. и Игошина В.Е. при секретаре Парфёновой Т.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мышинской Н.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Мышинской Н.А. в пользу Кузнецовой В.В. **** рублей по договору займа и судебные расходы в сумме **** рублей, а всего **** рублей. Выслушав доклад судьи Радова В.В., объяснения представителя Кузнецовой В.В. - Гаркуша О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Мышинской Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что осенью 2007 года между ней и Мышинской Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Мышинской Н.А. в долг **** рублей, а Мышинская Н.А. обязалась выплачивать ежемесячно 5% от суммы долга, не позднее 17 числа каждого месяца. Срок возврата денег не оговаривался. В конце 2008 года Мышинская Н.А. дополнительно взяла у неё в долг **** рублей и оформила другую расписку на общую сумму **** рублей. В расписке срок возврата денег не оговаривался, но была предусмотрена выплата процентов по займу в размере 5% ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца от всей суммы долга. До сентября 2009 года Мышинская Н.А. выплачивала проценты по долгу, после чего выплаты прекратила, в связи с чем, истица просила взыскать с Мышинской Н.А. в её пользу **** руб. основного долга, процентов и пени. В судебном заседании Кузнецова В.В. уточнила иск и просила суд взыскать с ответчицы в её пользу **** рублей основного долга и **** рублей уплаченной госпошлины. Представитель ответчика Крус В.Л. иск не признал, указав, что долг по договору займа, заключённого в сентябре 2005 года Мышинская Н.А. возвратила Кузнецовой В.В. в полном объёме в сумме **** рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мышинской Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из материалов дела, Кузнецова В.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, приложив к заявлению подлинник расписки Мышинской Н.А. о получении в долг денежных средств в размере **** рублей. Мировым судьёй было рассмотрено заявление истца о выдаче судебного приказа и по результатам данного рассмотрения вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в сумме **** рублей, который впоследствии отменён из-за поступивших возражений Мышинской Н.А. Из текста судебного приказа от 26.01.2010г. следует, что мировой судья принял решение о взыскании денежного долга на основании заявления и подлинной расписки, которая впоследствии вместе с копией судебного приказа была ошибочно направлена секретарём судебного заседания в адрес заёмщика. Факт направления подлинника расписки в адрес Мышинской Н.А. был достоверно установлен в ходе судебного заседания. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей с применением ксерокса была изготовлена светокопия вышеуказанной расписки с ее подлинника, заверена им надлежащим образом, которую истица и представила как доказательство по настоящему гражданскому делу. В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Разрешая дело, суд с учётом невозможности представления истицей подлинника расписки обоснованно принял в качестве доказательства заключения договора займа надлежащим образом заверенную мировым судьёй копию расписки. Довод жалобы об отсутствии оснований у мирового судьи для изготовления копии расписки правового значения для дела не имеет, поскольку копия расписки была изготовлена, надлежащим образом заверена мировым судьёй и хранилась в материалах приказного производства. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом п.2 ст.812 ГК РФ при допросе свидетеля А. - секретаря судебного участка №11 Опочецкого района. Положения п.2 ст.812 ГК РФ устанавливают правила оспаривания договора займа по безденежности, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, указанный свидетель допрошен судом для установления обстоятельств направления подлинника расписки заёмщику и его показания не были использованы судом в качестве доказательства заключения договора займа. Ссылка в жалобе на то, что копия расписки содержит указание о выплате заёмщиком процентов по договору займа и не содержит указаний об обязательстве заёмщика возвратить сумму долга, в связи с чем, Мышинская Н.А. не обязана возвращать займодавцу **** рублей, не основаны на Законе. В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, обязанность возврата суммы займа возложена на заёмщика законом и не зависит от наличия или отсутствия указания о такой обязанности в расписке. Судом были проверены доводы ответчика о выплате **** рублей в счёт погашения основного долга и установлено, что указанная сумма выплачена в счёт погашения процентов по основному долгу. Необоснованны и доводы жалобы об истечении сроков исковой давности по данному делу. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в расписке о получении денежных средств не определён срок возврата долга и из материалов дела видно, что Мышинская Н.А. прекратила выплату процентов по займу в сентябре 2009 года, после чего Кузнецова В.В. предъявила ей требование о возврате всего долга, срок исковой давности следует исчислять с 17 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мышинской Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин . .