Судья Ефремов А. Ю. Дело №33 – 1072 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В. судей: Игошина В. Е. и Хряпиной Е.П., при секретаре Яновой М.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранича В.О. на решение Псковского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено исковые требования ООО Страховая компания "Согласие" удовлетворить. Взыскать с Баранича В.О. в пользу ООО Страховая компания «Coгласие» **** руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса и **** руб. 84 коп госпошлины, а всего **** руб. 84 коп. Заслушав доклад судьи Радова В. В., объяснения Баранича В.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Баранину В.О. о возвещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Баранина В.О., управлявшего автомобилем «****» был причинен ущерб автомобилю **** принадлежащей М. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", страховая компания выплатила страховое возмещение М. в сумме **** руб. В связи с тем, что Баранич В.О. в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика **** руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса и **** руб. 84 коп. госпошлины. Баранич В.О. исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в совершении ДТП и право регрессных требований истца, полагал, что размер заявленного ущерба завышен. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Баранича В.О. ставится вопрос об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду недоказанности размера ущерба, причинённого автомобилю **** в результате ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина Баранича В.О. в совершении ДТП в состоянии алкогольного опъянения подтверждается постановлением начальника ГИБДД УВД по г. Пскову от 06.02.2010г. и актом освидетельствования на состояние опъянения, которые ответчиком не оспариваются. В соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом и состоянии опьянения. Поскольку ООО СК "Согласие", выплатила М. страховое возмещение в сумме **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., страховая компания приобрела право регрессного требования к Бараничу В.О. в сумме ****. Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причинённого ущерба и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для определения характера технических повреждений на автомобиле ****, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Размер ущерба определен экспертом ООО "Экспертиза про". Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертиза про", подтвердил, что повреждения на а/м ****, образовались в результате данного ДТП. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось Впоследствии данный отчет был проверен по инициативе истца "Независимой автомобильной экспертизой" и размер страхового возмещения определен в размере **** руб. Разница была обусловлена уменьшением количества нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ. Таким образом, оба экспертных учреждения фактически подтвердили размер причинённого ущерба. С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационная жалоба Баранича В.О. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранича В.О. – без удовлетворения Председательствующий подпись В.В. Радов Судьи подпись В.Е. Игошин подпись Е.П. Хряпина . .в