Судья Падучих С.А. дело № 33-1218 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Ельчаниновой Г.А. Судей Спесивцевой С.Ю., Хряпиной Е.П. При секретаре Горбачевой Н.Г. Рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года дело по частной жалобе Солдатенкова И.И. и его представителя Баранич С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено: Отказать Солдатенкову И.И. в принятии искового заявления к ООО «****» о взыскании денежных средств. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Солдатенков И.И. обратился в суд с иском к ООО «****» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор долевого участия в комплексной реконструкции исторического квартала, приняв на себя обязательства в части финансирования квартиры № <адрес> в городе Пскове, площадью 80,32 кв.м и террасы площадью 32,2 кв.м, всего в размере **** рублей, данное обязательство выполнил полностью. По решению Псковского городского суда с него в пользу ООО «****» дополнительно взыскано **** рублей доплаты по указанному договору долевого участия в строительстве за больший размер жилого помещения. Однако согласно акту осмотра его квартиры, проведенного 03 февраля 2010 года НЭК «****», установлено, что площадь квартиры в действительности составляет 79 кв.м, а площадь террасы 9, 66 кв.м. В связи с этим считает, что ООО «****» незаконно взыскал с него доплату за жилье, а с учетом установленных обстоятельств должно вернуть ему часть уплаченных денег как за квартиру, так и за террасу, всего **** рублей, о взыскании которых он просит. Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе Солдатенкова И.И. и его представителя Баранич С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1098-О-О). Определением от 29 июля 2010 года Солдатенкову И.И. отказано в принятии его иска по указанным основаниям, поскольку вступившим 24 ноября 2009 года в законную силу решением Псковского городского суда от 05 октября 2009 года по делу № года по спору между теми же сторонами уже рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств исходя из площади вышеуказанной квартиры – с Солдатенкова И.И. в пользу ООО «****» взыскано **** рублей. При проверке правильности применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе проверке выводов суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявлении Солдатенкова И.И. в части спора о стоимости квартиры <адрес> в городе Пскове исходя из размера ее площади и соответственно о взыскании денежных средств, исчисленных с учетом площади квартиры. Доводы кассаторов о том, что заявляемый Солдатенковым И.И. в настоящее время спор касается другого предмета и основания (основанием считают наличие акта осмотра квартиры и заключения о размере площади квартиры, полученные истцом в феврале 2010 года), являются несостоятельными. Указанные документы являются новыми доказательствами доводов Солдатенкова И.И. по его спору о стоимости квартиры, полученным после вступления решения суда в законную силу, а не новым основанием исковых требований, как об этом указывает истец и его представитель. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований о взыскании денежных средств в связи с несоответствием заявленной и фактической площади террасы, поскольку данный спор не являлся предметом судебного разбирательства. В данном случае имеет место недостаток искового заявления, который может быть устранен судом путем выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 2 ст. 151 ГПК). Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. С учетом указанных правовых норм у судьи первой инстанции имелись основания для выделения в отдельное производство данных исковых требований Солдатенкова И.И. и оставления заявления без движения. Эта позиция нашла отражение, в частности, в деле №, рассмотренном Верховным Судом РФ. Вопрос о соединении или разъединении нескольких исковых требований судья вправе разрешить как на стадии принятия заявления в соответствии со ст. 134, 135 ГПК, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 151 ГПК. Отказ в принятии к производству суда исковых требований Солдатенкова И.И. в указанной части не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и нарушает его права. При этом указание в мотивировочной части определения на необходимость оформления исковых требований в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, не соответствует выводам суда об отказе в их принятии. Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение полежит отмене в части. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2010 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Солдатенкова И.И. к ООО «****» о взыскании денежных средств, исчисленных исходя из площади террасы, исковое заявление Солдатенкова И.И. направить в Псковский городской суд на стадию принятия. В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова И.И. и его представителя Баранич С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Ельчанинова Г.А. Судьи Спесивцева С.Ю. Хряпина Е.П. Копия верна. Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.