Судья Красикова Т.В. Дело № 33-1199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Гриневой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «****» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено: Иск Прокурора города Великие Луки удовлетворить. Обязать МП «****» города Великие Луки», МУП «****» произвести перерасчет платы за предоставленное Мамаевой Г.В., проживающей по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения прокурора прокуратуры Псковской области Анашкиной М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор прокуратуры города Великие Луки, действуя в интересах Мамаевой Г.В., обратился в суд с иском к МП «****» города Великие Луки и МУП «****» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение. В обоснование иска указал, что при расчете начисленной Мамаевой Г.В. платы за холодное водоснабжение за период с 01.03.2009 года по 31.03.2010 года ответчиками учитывались показания только тех индивидуальных приборов учета холодной воды, которые были представлены жильцами дома <адрес> в г. Великие Луки, однако в указанный период эти показания были представлены не всеми жильцами. Считая такой расчет платы за холодное водоснабжение не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с указанным требованием. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор поддержал иск. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мамаевой Г.В. Представитель ответчика – МП «****» города Великие Луки Лукина Д.В. иск не признала, пояснив, что организация не имеет возможности учесть показания всех приборов учета, так как их предоставление является обязанностью потребителей, а исполнитель коммунальных услуг не вправе проверять показания приборов учета чаще чем 1 раз в 6 месяцев. Представитель ответчика – МУП «****» Андрухова О.А. также не признала исковые требования, пояснив, что предприятие не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как начисление платы за холодное водоснабжение производится по сведениям, предоставленным управляющей организацией, кроме того, используются данные МП «Водоканал» о расходе воды по счетчику, установленному в жилом доме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУП «****» просит об отмене решения суда, не соглашаясь с изложенным в нем толкованием Правил предоставления коммунальных услуг. Истица и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных компетентными органами нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что Мамаева Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Великие Луки. Функции по управлению и техническому обслуживанию указанного жилого дома переданы МП «****» города Великие Луки, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.10.2004 года и договором управления и технического обслуживания от 12.04.2010 года. Дом оборудован общедомовым прибором учета расхода холодной воды, а часть квартир, в том числе квартира, принадлежащая Мамаевой Г.В., - индивидуальными приборами учета расхода холодной воды. В соответствии с договором, заключенным между ответчиками, МУП «****» приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей от физических лиц за жилье и коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, по предоставленной МП «****» города Великие Луки информации и документам. С марта 2009 года МУП «****» производит начисление платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению потребителям, проживающим в жилом доме <адрес>, согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. В силу подпункта «а» пункта 23 названных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. В подпункте 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9, в соответствии с которой плата за коммунальные услуги должна определяться исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющих на показатели общедомового прибора учета. Правильно истолковав названную норму материального права и установив, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислялась истице исходя из суммарного объема потребления холодной воды на основании представленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета, тогда как данные показания были представлены не по всем квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истице с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 года расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение нарушает ее права и не может быть признан законным. В этой связи возложение судом на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за предоставленное истице холодное водоснабжение и водоотведение является правомерным. Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несостоятельны, так как их иное толкование повлечет нарушение прав потребителей, добросовестно предоставивших исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета, к каковым относится истица Мамаева Г.В., поскольку в состав начисленной им платы включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в их квартирах, на общие нужды дома, и технологических потерь во внутридомовых сетях, но и стоимость коммунального ресурса, потребленного в квартирах, жильцы которых не предоставили показания индивидуальных приборов учета. Ссылка кассатора на отсутствие у ответчиков возможности полного учета потребленного в квартирах коммунального ресурса в связи с ограничением частоты проверок показаний индивидуальных приборов учета, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как действующее законодательство не содержит запрета для начисления потребителю, не предоставившему исполнителю коммунальной услуги показания индивидуального прибора учета, платы за использованный коммунальный ресурс исходя из нормативов его потребления с последующим перерасчетом при предоставлении соответствующих показаний. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – МУП «****» – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Победов В.В. Судьи: подпись Ениславская О.Л. подпись Яроцкая Н.В. Копия верна. Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.