Судья Иванов Д.В. Дело № 33-1189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В., при секретаре Быстровой Е.С., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Разливского В.В. на определение Островского городского суда Псковской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Разливского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2010 года отказать. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Разливского В.В. – Ефимова А.В. и третьего лица Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Островского городского суда Псковской области от 19 февраля 2010 года Разливскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «****» о возмещении ущерба, причиненного при тушении пожара в квартире Е.А., в связи с недоказанностью вины ответчика, так как в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении пожара вследствие несрабатывания автоматических выключателей при возникновении короткого замыкания в электропроводке. Разливский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 9 марта 2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела обнаружил в нем дополнение ответчика к возражениям на иск, из которого следует, что положенное в основу решения суда заключение электротехнической экспертизы не является доказательством по настоящему делу, так как предметом экспертного исследования явились автоматические выключатели, не состоявшие в электрической цепи во время пожара. В судебном заседании Разливский В.В. и его представитель Ефимов А.В. поддержали названное заявление. Третье лицо на стороне истца Е.В. согласился с доводами заявления. Представитель ответчика – ООО «****» Ращупкина Н.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе Разливский В.В. просит об отмене определения, указывая, что состоятельность доводов его заявления подтверждена дополнением ответчика к возражениям на иск и пояснениями третьего лица Е.В.., а также ссылаясь на существенность названных в заявлении обстоятельств, не известных ему до 9 марта 2010 года. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы процессуального права вновь открывшимися являются обстоятельства, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а, следовательно, и суду, рассматривавшему дело, поэтому возражение ответчика на иск, приобщенное судом к материалам дела в ходе его рассмотрения и неоднократно исследованное судом в присутствии истца (том № 1, л.д. 200-201, 234, том № 2, л.д. 56, 134, 177), не может послужить поводом к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о доказанности того, что предметом экспертного исследования явились автоматические выключатели, не состоявшие в электрической цепи во время пожара, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Островского городского суда Псковской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Разливского В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Победов В.В. Судьи: подпись Новикова Л.А. подпись Яроцкая Н.В. Копия верна. Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.