Судья Масленников В.В. Дело № 33-1210 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В., при секретаре Яновой М.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волощенко Н.П. – Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено: Волощенко Н.П. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по возврату госпошлины. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Волощенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по возврату госпошлины. В обоснование заявления указала, что 2 октября 2009 года обратилась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате госпошлины по делу, рассмотренному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, однако, до настоящего времени возврат госпошлины не произведен. Вместо этого, налоговый орган, имея достаточный для осуществления возврата госпошлины набор документов, в том числе заверенную заявителем копию определения арбитражного суда, своим сообщением от 29 октября 2009 года потребовал предоставления нового заявления с приложением заверенной судом копии судебного акта. Ссылаясь на то, что заверенная судом копия судебного акта выдается в одном экземпляре, является её собственностью и может понадобиться для других целей, а также указывая, на то, что при отсутствии в действующем Налоговом кодексе Российской Федерации требований о предоставлении именно заверенной судом копии судебного акта налоговый орган имел возможность проверить наличие данного судебного акта при помощи общедоступных информационных баз арбитражных судов, Волощенко Н.П. полагает, что оспариваемым бездействием Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу нарушены её охраняемые конституционные и гражданские права собственности на денежные средства, а требование о подаче нового заявления накладывает на нее непредусмотренную законом обязанность. В судебном заседании заявление Волощенко Н.П. поддержал её представитель Шустов Г.Н. Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу заявила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, направив письменные возражения против удовлетворения заявленных Волощенко Н.П. требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2010 года Волощенко Н.П. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины в размере **** рублей с приложением оригинала справки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 года, оригинала чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату госпошлины в указанном размере и копии определения названного арбитражного суда от 30.06.2009 года, незаверенной этим судом. Письмом от 29.10.2009 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу сообщила Волощенко Н.П., что для осуществления возврата госпошлины ей необходимо подать новое заявление с приложением копии определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 года, надлежащим образом заверенной судом. В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов. По смыслу данной нормы к заявлению о возврате госпошлины должны быть приложены документы, достоверно подтверждающие установленное судом наличие оснований для её возврата. Из буквального прочтения абзаца 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что к такому заявлению должны быть приложены оригиналы решений, определений и справок судов, однако, поскольку подлинники судебных решений и определений подшиваются в судебное дело и не могут быть выданы лицам, участвующим в деле, к подаваемому в налоговый орган заявлению о возврате госпошлины может быть приложена только копия соответствующего судебного акта, не вызывающая сомнений в её верности, то есть надлежащим образом заверенная. Доводы о том, что действующее законодательство не требует предоставления налоговому органу заверенной судом копии судебного акта, основаны на неправильном толковании заявителем вышеприведенной нормы, не содержащей неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем ссылка кассатора на необходимость применения п. 7 ст. 3 НК РФ является безосновательной. По общему правилу, установленному абзацем 2 п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года № 27, верность выдаваемых лицам, участвующим в деле, копий судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. В случае выдачи лицу, участвующему в деле, копии определения о возврате государственной пошлины, она должна быть подписана председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверена гербовой печатью (п. 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации). Правильно применив вышеуказанные нормы и установив, что к заявлению Волощенко Н.П. о возврате госпошлины была приложена копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 года, заверенная самой заявительницей, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия налогового органа. Доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность проверить наличие судебного акта в общедоступных информационных базах арбитражных судов, основанием для удовлетворения судом заявления Волощенко Н.П. не являются, так как законом такая обязанность на налоговые органы не возложена. Напротив, предоставление налоговому органу документов, исключающих всякие сомнения в установлении судом оснований для возврата госпошлины, является в силу закона обязанностью лица, обращающегося за её возвратом. В этой связи утверждение о том, что своим письмом от 29.10.2009 года налоговый орган возложил на Волощенко Н.П. не предусмотренную законом обязанность и нарушил её конституционные и гражданские права собственности на денежные средства, а суд неправомерно предпочел интересы государственного органа правам гражданина является несостоятельным. Несостоятельны и доводы о нарушении права собственности заявителя на заверенную арбитражным судом копию определения от 30 июня 2009 года, так как копия определения о возврате государственной пошлины, оформленная с соблюдением требований п. 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, выдается лицу, участвующему в деле, для реализации права этого лица на возврат госпошлины путем приложения к заявлению о её возврате. Доводы о том, что названная копия может понадобиться Волощенко Н.П. для иных целей, а получение другой заверенной копии сопряжено с нежелательными для заявителя материальными затратами, основанием для удовлетворения рассмотренного судом заявления не являются, так как названные обстоятельства не имеют значения для оценки оспариваемой позиции налогового органа. Поскольку изложенные в заявлении доводы не являются основанием для его удовлетворения, ссылка кассатора на отсутствие оценки этих доводов в решении суда первой инстанции не может послужить поводом к отмене постановленного по делу решения суда. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием в решении обоснования применения аналогии закона несостоятельны, так как положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации были применены судом не по аналогии закона, а как нормы, регулирующие спорные правоотношения. Ссылка кассатора на незаконность решения суда первой инстанции в связи с невозможностью подачи нового заявления ввиду того, что у налогового органа остались подлинные документы, приложенные к первому заявлению, также не может быть признана состоятельной. Из материалов дела усматривается, что своим письмом от 29.10.2009 года налоговый орган сообщил Волощенко Н.П. о необходимости подачи нового заявления с приложением надлежащим образом заверенной копии определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 года и не требовал приложения к этому заявлению иных документов (л.д. 7). По смыслу положений абзаца 1 п. 6 ст. 78 и абзацев 6, 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ в их взаимосвязи возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины должен быть производен налоговым органом в течение одного месяца со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку к заявлению о возврате госпошлины Волощенко Н.П. приложила не все требуемые законом документы, доводы кассационной жалобы о том, что подача нового заявления неправомерно снимет с налогового органа ответственность за несвоевременное рассмотрение заявления от 2 октября 2009 года, безосновательны. Приложенную к кассационной жалобе копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года, исключившего из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 года вывод о правомерном отказе налоговым органом в возврате Волощенко Н.П. госпошлины, судебная коллегия не оценивает, поскольку в своем решении суд первой инстанции не ссылался на преюдицию данного вывода арбитражного суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волощенко Н.П. – Шустова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Победов В.В. Судьи: подпись Новикова Л.А. подпись Яроцкая Н.В. Копия верна. Судья Псковского областного суда: Яроцкая Н.В.