Судья Адаев И.А. Дело № 33-1130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2010 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Яроцкой Н.В., Новиковой Л.А., при секретаре Яновой М.С., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «*****» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО “*****» в пользу Чистяковой О.Б. ***** руб. 63 коп. задолженности по оплате труда, ***** руб. 07 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, ***** руб. 76 коп. выходного пособия, ***** руб. 96 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, ***** рублей компенсации морального вреда, а всего ***** руб. 42 коп. Взыскать с ОАО «*****» государственную пошлину в размере ***** руб. 29 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Чистяковой О.Б., её представителя Герасимовой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чистякова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «*****» о взыскании ***** рублей 63 копеек задолженности по оплате труда за май 2010 года, ***** рублей 07 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, ***** рублей 76 копеек входного пособия, ***** рублей 13 копеек компенсации за задержку причитающихся выплат и ***** рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу инспектором отдела кадров ОАО «*****», ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников ОАО «*****». Поскольку в день увольнения ответчик не выплатил причитающиеся ей суммы, она обратилась в суд с указанным иском. Представитель ответчика Петров А.В. признал иск в части требований о взыскании задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск; в остальной части с иском не согласился, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения об установлении повышенного размера выходного пособия и необоснованность требований в части взыскания компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение истцом установленного законом порядка обращения с требованиями к ОАО «*****», в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения; а также на ничтожность дополнительного соглашения, дата которого не соответствует фактическому изготовлению печатных реквизитов, что подтверждается представленным заключением эксперта и указывает на его подписание бывшим директором Общества Абрамовым А.А. после увольнения последнего. Представители ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом оценки фактических обстоятельств спора на основе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права и материалам дела. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно п.1 ст.127 названного кодекса при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из материалов дела следует, что Чистякова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО «*****» в должности инспектора отдела кадров, с ней был заключен трудовой договор в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому трудовому договору, в соответствии с которым в трудовой договор был внесен дополнительный подпункт, согласно которому в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, по инициативе Работодателя в случаях реорганизации или ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, Работодатель обязуется произвести единовременную выплату Работнику в 12 кратном размере ежемесячного денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ года с Чистяковой О.Б. трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением должности). Судом установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ при увольнении Чистяковой О.Б. не выплачены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ***** руб. 63 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***** руб. 07 коп. и единовременная выплата выходного пособия в сумме ***** руб. 76 коп. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Абрамова А.А., других доказательств в ходе судебного разбирательства суду не было представлено. Дополнительные доказательства (заключения двух экспертиз, которые были проведены после вынесения решения), приложенные к кассационной жалобе, не приняты судом кассационной инстанции, так как ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции, а выводы этих экспертиз носят вероятностный характер. В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на ничтожность дополнительного соглашения, дата которого не соответствует фактическому изготовлению печатных реквизитов, и указывает на его подписание бывшим директором Общества Абрамовым А.А. после истечения полномочий последнего, не являются основаниями для отмены решения суда в этой части. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, процентов за их несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, является обоснованным, соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что истицей нарушен установленный законом порядок обращения с требованиями к ОАО «*****», в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно указал, что споры между работником и работодателем рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «*****» - без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Яроцкая Н.В. Новикова Л.А. Копия верна. Судья Псковского областного суда: Новикова Л.А.