Судья Жбанов В.Н. Дело № 12-82 Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2010г. г.Псков Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Сорокиной Ю.А., рассмотрев дело по жалобе фирмы-перевозчика UAB «REFTA» на постановление судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым указанная фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно: сумок женских б/у в ассортименте – <данные изъяты> штук, игрушек мягких б/у в ассортименте – <данные изъяты> штук. С фирмы-перевозчика взысканы судебные издержки за проведение перевода товаросопроводительных документов в сумме 300 рублей. Выслушав представителя Псковской таможни – Зуева Г.А., У С Т А Н О В И Л: 13.07.2010г. на т/п МАПП У Псковской таможни прибыло автотранспортное средство рег. номер <данные изъяты>, под управлением водителя гр-на Литвы Грапскис Дариус, следующее из Литвы в Россию с грузом (одежда и обувь, б/у), количество грузовых мест – 281, общим весом брутто 16000 кг. Товар перевозился согласно товаросопроводительным документам: TIR №, CMR №, INV №. Документы предоставлялись на основании требований ст.159 Таможенного кодекса РФ. В соответствии с товаросопроводительными документами отправитель товара: «N». Получатель товара: ООО «S» <адрес>. Перевозка осуществлялась фирмой перевозчиком: «R» <адрес>». В ходе таможенного досмотра (акт №), согласно поручения на досмотр № было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находится товар, сведения о котором отсутствуют в ТСД, который представляет собой: 1) сумки женские б/у, из различных материалов (кожа, синтетические материалы), разных фасонов, без маркировки. На товаре имеются следы износа в виде потертостей и порезов. Количество товара – <данные изъяты> шт. Вес брутто товара – 45 кг. 2) игрушки мягкие б/у из текстильных материалов (изображающие разных животных), без маркировки. На товаре имеются следы износа в виде потертостей и порезов. Количество товара – <данные изъяты> шт. Вес брутто товара – 20 кг. В результате административного расследования Псковской таможней в отношении фирмы-перевозчика 13 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении фирмой UAB «R» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территория РФ, который 24 августа 2010 года был передан судье для рассмотрения. Судом постановлено указанное выше постановление. Не согласившись с таким постановлением, фирма-перевозчик подала жалобу, в которой просила отменить постановление судьи в виду отсутствия их вины в совершении указанного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), количество грузовых мест, за исключением крупногабаритных грузов (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2). Материалами дела установлено, что 13.07.2010г. на т/п МАПП У при проведении таможенного досмотра транспортного средства, принадлежащего фирме-перевозчику UAB «R» обнаружен товар, наименование которого не заявлено в сопроводительных документах. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно п.2 Примечаний в ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы, под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения. Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). При этом статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, на которую ссылался представитель фирмы-перевозчика, считая, что она не вменяет в обязанность перевозчика проверку соответствия наименования товара, напротив не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством РФ, поскольку названная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о грузе, предусмотренных ст.73 ТК РФ возложена на перевозчика, который должен принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей. Как установлено судом, водитель фирмы-перевозчика Грапскис Дариус, являясь представителем транспортной фирмы, присутствовал при погрузке товара, однако не обратил внимание, что в тюках белого цвета просматривался товар, сведения о которых отсутствовали в сопроводительных документах, что свидетельствует о небрежности фирмы-перевозчика. Кроме того, проверка перевозчиком соответствия перевозимого товара товаросопроводительным документам не выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. В связи с вышеизложенным, постановление судьи является законным и обоснованным. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности фирмы UAB «R» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, не опровергают. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Псковского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу фирмы UAB «R» - без удовлетворения. Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.Сладковская Копия верна: Судья Псковского областного суда - Е.Сладковская