Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1400 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А., при секретаре Мигачевой О.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Корнышевой Ж.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать Корнышевой Ж.М. в принятии заявления о пересмотре окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнышева Ж.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Корнышева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корнышева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от 13 апреля 2006 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении данного гражданского дела. Судьей постановлено названное выше определение. В частной жалобе Корнышева Ж.М. просит об отмене определения в связи с допущенными судьей процессуальными нарушениями, указывая, что из содержания кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 февраля 2009 года, корреспондирующего правовой позиции судей Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе разрешать заявление по существу, поскольку оно должно рассматриваться в судебном заседании, а, кроме того, главой 42 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии такого заявления к производству суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Отказывая Корнышевой Ж.М. в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что указанные в этом заявлении обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения; в удовлетворении заявлений Корнышевой Ж.М. было отказано вступившими в законную силу определениями Великолукского городского суда Псковской области от 2 апреля 2009 года, 5 августа 2009 года, 7 апреля 2010 года, 2 июня 2010 года; новых обстоятельств поданное заявление не содержит, в связи с чем не может быть принято к производству суда на основании положений ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу названных процессуальных норм, определяющих общие принципы гражданского судопроизводства, заявление, аналогичное заявлению, разрешенному вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть принято к производству суда и являться предметом повторного судебного рассмотрения. В этой связи заявление Корнышевой Ж.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное обстоятельствами, являвшимися предметом судебной оценки в вступивших в законную силу определениях суда, не может быть принято к производству суда и повторно рассмотрено. Доводы частной жалобы о противоречии названного вывода судьи правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 февраля 2009 года, корреспондирующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения судьями положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, несостоятельны, так как в данном случае в принятии заявления Корнышевой Ж.М. к производству суда отказано не на основании пункта 1, а на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ; при этом судья не разрешал заявление по существу, а указал на невозможность повторного рассмотрения судом одного и того же заявления. Тот факт, что главой 42 ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствием для применения судьей п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является, так как ч. 4 ст. 1 ГПК РФ позволяет в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корнышевой Ж.М. – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Сладковская Е.В. Судьи /подпись/ Хряпина Е.П. /подпись/ Виноградова О.А. ... ...я