Судья Л.Д.В. Дело №......
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по граждански делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Р.
Судей И., С.
При секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании ...... года дело по частной жалобе О.Г.Н. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от ...... года, которым постановлено:
исковое заявление О.Г.Н. к П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что его заявление, поступившее в Псковский районный суд ...... года, считает не поданным.
Выслушав доклад судьи С., объяснения О.Г.Н. и его представителя О.Г.Н. – Ш.Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
О.Г.Н. обратился в суд с иском к П.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление О.Г.Н. возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от ...... года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе О.Г.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указаний судьи, изложенных в этом определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно определению судьи от ...... года об оставлении заявления без движения, О.Г.Н. надлежало указать цену иска; оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, а также конкретизировать требование о возмещении судебных расходов.
Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что данные требования О.Г.Н. не исполнены.
Вместе с тем, судьей оставлено без внимания, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, О.Г.Н. в течение установленного судьей срока предоставил заявления об уменьшении размера государственной пошлины до уплаченной им пошлины в сумме 3 200 рублей л.д. 4, 18), указав в этих заявлениях цену иска в 600 000 рублей л.д. 25), что следует из договора купли-продажи квартиры л.д. 8).
Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Несмотря на предоставление заявителем доказательств, подтверждающих материальное положение л.д. 27), заявление О.Г.Н. об уменьшении размера государственной пошлины судом по существу не рассмотрено.
В отношении возвращения заявления по причине не исполнения заявителем требования определения о конкретизации судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, то данный недостаток искового заявления не является препятствием для принятия иска к производству суда, так как его устранение могло быть произведено, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к задачам которой относится представление сторонами необходимых доказательств, так и окончательно в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления О.Г.Н. у судьи не имелось, а поэтому постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от ...... года отменить, материал направить на стадию принятия в тот же суд.
Председательствующий Р.
Судьи И.
С.
Копия верна:
Судья Псковского областного суда С.