Судья Козловский А.Н. Дело № Номер обезличенКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего С.Е.
Судей Я.Н., С.С.
При секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе представителя В.М.И. – К.Г.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
признать за М.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженцем ..., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,2 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №Номер обезличен от Дата обезличена года о праве собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,2 кв.м.
Признать за В.М.И., Дата обезличена года рождения, уроженцем ... в порядке наследования после умершей Дата обезличена года М.И.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 45,2 кв.м, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения В.М.И. и его представителя К.Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.В. обратился в суд с иском к В.М.И. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры.
В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года состоял в браке с М.И.М., скончавшейся Дата обезличена года. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира .... Просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры.
В.М.И. иск не признал, указал, что спорная квартира была приобретена на деньги, полученные М.И.М. от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, являющейся добрачным имуществом.
Предоставил исковое заявление об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права М.И.М. на спорную квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования.
Определением суда от Дата обезличена года исковые требования М.В.В. и В.М.И. соединены в одно производства л.д. 236-237 том 1).
В обоснование предъявленного иска В.М.И. пояснил, что запись о регистрации права собственности М.И.М. на спорную квартиру является недействительной и подлежит исключению из ЕГРП, так как право собственности было зарегистрировано после смерти М.И.М. М.В.В. является недостойным наследником, поскольку смерть наследодателя наступила в результате виновных действий М.В.В., осужденного Псковским районным судом по части 4 статьи 111 УК РФ. Просил суд учесть, что после смерти М.И.М. наследниками 1 очереди являются он, как отец и несовершеннолетняя дочь М.И.М. – В.Е.В.
М.В.В. исковые требования В.М.И. не признал, пояснил, что не претендует на квартиру, как на наследственное имущество.
Ответчик по иску В.И.М. - А.В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчица С.Л.А. в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 50 ГПК РФ ее интересы представлял адвокат Г.В.Е., который полагал, что С.Л.А. в качестве ответчика по иску В.И.М. привлечена необоснованно, так как выполнила свои обязательства продавца по сделке купли-продажи спорной квартиры. Возражений по иску М.В.В. не представил.
Третье лицо В.В.А., представлявший интересы дочери В.Е.Г., 2001 года рождения, иск М.В.В. не признал. Указал, что квартира в ... приобретена только на денежные средства М.И.М. Иск В.М.И. к А.В.В., С.Л.А. – продавцам спорной квартиры поддержал.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области пояснила, что при регистрации перехода права собственности М.И.М. на спорную квартиру Управление не располагало сведениями о ее смерти. Поскольку регистрация права собственности произведена после смерти М.И.М., государственная регистрация перехода права собственности является недействительной.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель В.М.И. – К.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований иска В.М.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений М.В.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела видно, что М.В.В. и М.И.М. состояли в браке с Дата обезличена года л.д. 8 том 1).
Дата обезличена года М.И.М. с согласия М.В.В. заключила с С.Л.А. и А.В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован Дата обезличена года. Дата обезличена года М.И.М. умерла. Виновным в ее смерти согласно приговору Псковского районного суда Псковской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, признан М.В.В. л.д. 29-32, 33-34, 43, 71, 73 том 1).
Поскольку спорная квартира была приобретена супругами М.В.В. в период брака и В.М.И. не представлено доказательств того, что на ее приобретение были затрачены только денежные средства М.И.М., вырученные от продажи добрачного имущества – квартиры, расположенной в городе Пскове, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности М.В.В. на 1\2 долю спорной квартиры.
Вывод суда не противоречит требованиям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статьям 256, 1150 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них приобретено или кем из них внесены денежные средства, если не представлены доказательства, что оно приобретено за счет личных денежных средств одного из них; доли супругов в этом имуществе признаются равными; право собственности супруга на долю имущества, нажитом в браке, не прекращается после смерти другого супруга.
Мотивируя исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на 1\2 долю спорной квартиры, В.М.И. ссылался на то обстоятельство, что М.И.М. спорная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры ....
Действительно, согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года квартира, принадлежащая М.И.М. на праве собственности, была продана за 1 580 000 рублей. Спорная квартира согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года приобретена за 1 100 000 рублей л.д. 43, 146-147 том 1).
В свою очередь М.В.В. в обоснование доводов о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры указывал на то обстоятельство, что он также участвовал в приобретении квартиры путем внесения своих денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных от матери Б.В.А. от продажи Дата обезличена года комнаты в квартире ... за 364 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу: л.д. 14-16, 122 том 1).
Оценивая предоставленные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта приобретения спорной квартиры только на денежные средства, полученные М.И.М. от продажи добрачного имущества.
Из пояснений свидетеля Е.О.В. видно, что со слов М.В.В. ему известно, что денежные средства, которыми располагали М.В.В., были использованы ими на приобретение автомобиля «Опель», который был продан и приобретен автомобиль «ВАЗ-2109», квартиры в ..., золотых украшений, мобильных телефонов, ремонт квартиры, то есть денежные средства использовались, в том числе, и на нужды семьи М.В.В.. К тому же, как следует из пояснений данного свидетеля, работа М.В.В. была сезонной, в месяц истец зарабатывал 10 000 рублей. М.И.М. не работала, материальную помощь их семье оказывала мать М.В.В. л.д. 212-216 том 1).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в денежных средствах М.В.В., основанные на достаточности денежных средств, полученных М.И.М. от продажи добрачного имущества для приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылки кассационной жалобы на подложность расписки, выданной М.В.В. своей матери Б.В.А. о получении от последней 300 000 рублей, не влияют на принятое судебное решение, поскольку представленная М.В.В. расписка подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи противоречат материалам дела, из которых видно, что между сторонами произведен расчет, квартира передана покупателям. Данное обстоятельство подтверждается расписками о получении денежных средств, пояснениями свидетеля ГЛП, представлявшей интересы продавца А.В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры л.д. 39,40, 180-181 том 1). Факт проживания М.В.В. в спорной квартире по день смерти М.И.М. не оспаривался. Кроме этого, М.И.М. выражено волеизъявление о регистрации договора купли-продажи, что следует из ее заявления в УФРС по Псковской области, которое при жизни ею не отозвано л.д. 145 том 1).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что аннулирование регистрации перехода права собственности на квартиру за М.И.М. влечет недействительность договора купли-продажи, нельзя признать убедительными.
Напротив, выполнение сторонами существенных условий договора купли-продажи, наличие волеизъявления М.И.М. на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу и рассмотрения по существу исковых требований В.М.И. о праве собственности на часть ее в порядке наследования.
Ссылки кассационной жалобы на противоправное поведение М.В.В., повлекшее смерть М.И.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования М.В.В. направлены на признание права собственности на долю квартиры, как совместное имущество супругов и не связаны с требованиями о признании права собственности в порядке наследования после смерти М.И.М.
Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в части признания права собственности несовершеннолетней В.Е.В. на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее матери М.И.М. л.д. 160 том 1 – свидетельство о рождении), принимая во внимание согласие ее законного представителя В.В.А. с иском В.М.И. и сведения наследственного дела о наследниках после смерти М.И.М. л.д.119-120 том 1).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.М.И. – К.Г.Н. – без удовлетворения.
Дополнить решение суда: признать право собственности В.Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., в порядке наследования после смерти М.И.М. (до брака В.) М.И.М. на ? (одну четвертую) долю квартиры ....
Председательствующий С.Е.
Судьи Я.Н.
С.С.
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.С.