Судья Г.Е.Г. Дело № ........
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Р.
Судей С., И.
При секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании ....... года дело по кассационной жалобе Е.А.Ю на решение Великолукского городского суда Псковской области от ....... года, которым постановлено:
Е.А.Ю в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Т» полностью отказать.
Выслушав доклад судьи С., объяснения Е.А.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.Ю обратился в суд с иском к ООО «Т» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать ему трудовую книжку.
В обоснование иска указал, что ....... года уволился из ООО «Т» по собственному желанию. В нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении трудовую книжку ему не выдали. По вопросу выдачи трудовой книжки он неоднократно устно обращался к ответчику. Согласно справке ответчика на его заявление от ....... года трудовая книжка утрачена. В связи с невозможностью трудоустройства просил суд взыскать с ООО «Т» средний заработок за время вынужденного прогула с ....... года по день вынесения судом решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Т» иск не признал, пояснил, что трудовая книжка Е.А.Ю выдавалась при увольнении в присутствии заместителя директора магазина Б.О.А., полагал, что представленная истцом справка об утрате ООО «Т» его трудовой книжки является поддельной, указал на пропуск Е.А.Ю срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.А.Ю просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Е.А.Ю пропущен срок давности обращения с иском.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказу ООО «Т» №........ от ....... года Е.А.Ю уволен с должности экспедитора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию л.д. 5).
В решении суда указано, что в этот же день Е.А.Ю был ознакомлен с приказом об увольнении.
Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В нарушение данной нормы права, Е.А.Ю об увольнении под роспись не ознакомлен л.д. 5), что следует и из его пояснений в судебном заседании л.д. 44), не опровергнутых ответчиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.
Сведений о том, что Е.А.Ю отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, оформленного актом работодателя, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения трудовой книжки работнику.
Кроме этого, пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки в связи с увольнением.
Следовательно, закон устанавливает, что факт вручения Е.А.Ю трудовой книжки, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами.
Таких доказательств ООО «Телемакс» не представлено. Отсутствие письменных доказательств лишает работодателя права ссылаться в подтверждение выдачи трудовой книжки на свидетельские показания, поэтому пояснения свидетеля Б.О.А. о вручении директором магазина Б. Е.А.Ю трудовой книжки при его увольнении, не могут быть приняты во внимание л.д. 48).
Ссылку суда на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, о том, что при утрате работником трудовой книжки, она подлежит восстановлению по заявлению работника, а поэтому у ООО «Телемакс» оснований для восстановления трудовой книжки Е.А.Ю не имелось, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств о вручении истцу работодателем трудовой книжки материалы дела не содержат.
Поскольку судом при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этому нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, так как применение к возникшим правоотношениям срока давности обращения в суд послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными Е.А.Ю требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от ....... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.
Судьи С.
И.
Копия верна:
Судья Псковского областного суда С.