Судья М.В.А. Дело №........
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего С.Е.
Судей Н.Л., С.С.
При секретаре П.Т.
рассмотрела в судебном заседании ***** года дело по кассационной жалобе К.С.А. на решение Псковского городского суда от ***** года, которым постановлено:
исковые требования К.С.А. к Б.А.Е., Б.В.Е. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.Е. в пользу К.С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 874 руб. 29 коп., а всего – 107 874 руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований к Б.А.Е. о возмещении причиненного ущерба – отказать.
Взыскать с К.С.А. в пользу Б.А.Е. расходы в сумме 3 600 рублей, понесенных по делу за измерение геометрии рамы автомобиля.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения К.С.А. и его представителя С.В.Е., объяснения Б.А.Е. и Б.В.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К.С.А. обратился в суд с иском к Б.А.Е., Б.В.Е. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ***** года около ........ на ............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине SGV причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Б.В.Е., которая управляла автомашиной F на основании доверенности собственника автомашины – Б.А.Е. В нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Б.В.Е. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомашиной. Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 388 078 рублей. Поскольку гражданская ответственность Б.В.Е. застрахована в ОАО «КСВ», страховой компанией ему выплачено 120 000 рублей. Полагал, что к возмещению причиненного ущерба следует привлечь и Б.А.Е., так как он проявил безответственность, доверив Б.В.Е. управление транспортным средством. Просил суд с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму материального ущерба в размере 268 078 рублей; расходы по оплате экспертизы -3 000 рублей; дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 900 рублей; расходы, связанные с разборкой, снятием и диагностикой заднего моста в сумме 7 460 рублей, а также с заменой жидкости и масла в сумме 1 715 рублей 46 копеек, а всего 282 153 рубля 46 копеек. Кроме этого, просил в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570 рублей 70 копеек за просрочку возмещения материального ущерба.
Ответчик Б.А.Е. иск не признал, пояснил, что в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, указал, что связи с выдачей им доверенности Б.В.Е., ответственность за причиненный ущерб должна нести она.
Ответчица Б.В.Е., действуя через своего представителя, иск не признала, указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба; считала, что предоставленное К.С.А. заключение не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просила суд применить часть 3 статьи 1083 ГК РФ и с учетом ее материального положения снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.С.А. просит изменить или отменить решение суда, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Б.В.Е. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ЗАО НЭК «МП» от ***** года, на результатах которого К.С.А. основывал свои требования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 388 078 рублей л.д. 11- 32 том 1).
Согласно дополнительному заключению ЗАО НЭК «МП» от ***** года стоимость восстановительного ремонта автомашины SGV составляет 242 529 рублей л.д.240-245 том 1).
Как следует из заключений экспертиз, разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины связана с тем, что в первоначальном заключении эксперт пришел к выводу о замене рамы автомашины, в дополнительном заключении – указал на возможность ее ремонта, а также в дополнительном заключении были отражены фактические цены по замене дисков колес.
Постановляя решение, суд 1 инстанции исходил из дополнительного заключения ЗАО НЭК «МП», посчитав, что она более объективно отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства, поскольку проведена после измерения замеров геометрических параметров рамы автомобиля, результаты которой дали основания эксперту с учетом сложности перекоса геометрических параметров рамы автомобиля рекомендовать не ее замену, а ремонт.
Такая позиция суда не согласуется с материалами дела.
Так, из первоначальных пояснений эксперта ЗАО НЭК «МП» А.Т.С. видно, что основными конструктивными повреждениями рамы являются деформация поперечины рамы с изменениями сечения, отрыв кронштейнов реактивных тяг. При указанных повреждениях эксперт пришел к выводу о целесообразности замены рамы, поскольку в результате ДТП были повреждены такие конструктивные элементы рамы, которые отдельно замене не подлежат. Кроме этого, эксперт акцентировал внимание на то, что если изменена геометрия рамы, то она подлежит замене л.д. 197, 199, 200 том 1).
Замерами геометрических параметров рамы, произведенных официальным дилером «СВА» по требованию Б.А.Е., выявлены повреждения: изгиб задней части рамы, вырвано крепление задней части рамы, а также были предоставлены диагностические графики л.д. 217, 233-238 том 1).
В судебном заседании эксперт А.Т.С. установил отклонения в геометрии рамы, определил имеющийся перекос, как сложный и, несмотря на первоначальные показания, полагал, что ремонт рамы возможен л.д. 246 том 1).
В то же время из пояснений эксперта М.Ю.Ю., следует, что при наличии сложного перекоса, рама подлежит замене л.д. 246 том 1).
Таким образом, в пояснениях эксперта ЗАО НЭК «МП» А.Т.С., из которых исходил суд, постановляя решение, усматриваются противоречия, которым не дано оценки.
Судом не приняты во внимание пояснения эксперта М.Ю.Ю. о том, что выявленные повреждения рамы автомашины SGV не являются сложными л.д. 246 том 1).
Противоречия в пояснениях экспертов в этой части не устранены, что вызывает объективные сомнения в сложности имеющего место перекоса рамы автомобиля с точки зрения наличия оснований для ее ремонта или замены.
Кроме этого, приходя к выводу о том, что рама требует ремонта, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим позицию истца о необходимости замены рамы.
Так, в материалах дела имеется ответ официального дилера S – ЗАО «КФ», из которого следует, что после проведения дефектации автомобиля выявлено повреждение рамы в задней части автомобиля, которое влечет замену рамы, так как поврежденная деталь рамы не является отдельной деталью и не может быть приобретена отдельно л.д.220-222, 228).
Заключением ООО «АП», составленным по заявке ООО «РСЗ», также установлена необходимость замены поперечины рамы л.д.102-104 том 1), что следует и из акта осмотра транспортного средства экспертом-техником П.А.А. л.д. 158-159 том 1).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку разрешение спора требует исследования дополнительных доказательств.
Одновременно судебная коллегия отмечет, что судом не приняты во внимание требования К.С.А. о взыскании расходов, понесенных за производство дефектации автомобиля в сумме 800 рублей, изложенных в уточненном исковом заявлении л.д. 223-224, 226 том 1), которые надлежит разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда от ***** года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.Е.
Судьи Н.Л.
С.С.