Судья Хряпина Е.П. Дело № 33-973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Скороходова И.В. решение Псковского городского суда от 28 мая 2010г., которым постановлено:
« Исковые требования Скороходовой Евгении Васильевны, Скороходова Владимира Алексеевича удовлетворить.
Признать за Скороходовой Евгенией Васильевной и Скороходовым Владимиром Алексеевичем право общей долевой собственности на квартиру "адрес 3 " по 1\3 доли в праве собственности за каждым.
Право подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Взыскать со Скороходова Игоря Владимировича в пользу Скороходова Владимира Алексеевича 7160 рублей в возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Скороходова И.В., Скороходовой Е.В. и Скороходова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скороходовы Е.В. и В.А. обратились в суд с иском к Скороходову И.В. о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указано, что в 2006г. истцами было принято решение о приобретении двухкомнатной квартиры в строящемся доме "адрес 3 ". По договоренности данное жилье предполагалось приобрести в общую долевую собственность них самих и . Скороходова И.В., который должен был оформить необходимые документы, поскольку истцы в то время преимущественно пребывали в ******* области. Оплата по сделке, была произведена за счет денежных средств полученных Скороходовым В.А. от продажи квартиры, полученной в 2006г. в порядке наследования после смерти матери, средств находящихся на банковской карточке истца, к которым у ответчика имелся доступ, а также кредитных средств. В свою очередь Скороходов И.В. постоянного источника дохода и сбережений не имел, участвовал в покупке квартиры, только кредитными средствами, но при этом значительная часть данного кредита, также была погашена истцами.
Несмотря на наличие договоренности о создании общей собственности, оказалось, что спорное жилье было оформлено ответчиком в 2007г. на свое имя. Соглашение о разрешении возникшего имущественного спора в добровольном порядке достигнуто не было.
При таких обстоятельствах истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру "адрес 3 " по 1\3 доли за каждым.
Ответчик иск не признал. Указал, что спорное жилье было приобретено им за счет личных средств и денег, предоставленных ему родителями в дар или в качестве финансовой помощи. Соглашения о создании общей собственности на квартиру между ними не заключалось, с учетом чего полагал, что настоящие имущественные претензии истцов неправомерны.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Скороходов И.В. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, а также допущено нарушение норм материального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд указал, что утверждение истцов о намерении сторон создать общую собственность на квартиру подтверждается свидетельскими показаниями и фактическими действиями сторон, в частности фактом дарения истцами ответчику в августе 2007г. квартиры по адресу: "адрес 1" О наличие в распоряжении Скороходовых достаточных денежных средств свидетельствуют представленные документальные доказательства
С учетом этого был сделан вывод о том, что требование истцов о признании за ними права совместной собственности на квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не соглашаясь с правильность данного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предметом спора является кв."адрес 3 "
Согласно договору купли-продажи от 00.00.00г., заключенному с ЗАО «Строительная фирма «ДСК», покупателем данной недвижимости выступил Скороходов И.В.
Оформлению данной сделки предшествовало заключение между теми же сторонами договоров беспроцентного займа от 00.00.00г., от 00.00.00г. и от 00.00.00г. в соответствии с которыми ответчик, выступая в качестве займодавца, внес в кассу ЗАО «... «ДСК» соответственно 620 000 рублей, 250 000 рублей и 307 440 рублей.
При этом из объяснений сторон следует, что указанными договорами займа фактически оформлялось внесение денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.
Помимо этого 00.00.00 и 00.00.00г. между ДСК и Скороходовым И.В. были заключены предварительные договоры купли-продажи спорного жилья, результатом которых и явилось оформление сделки купли-продажи от 00.00.00г.
В ноябре того же года право собственности Скороходова И.В. было в установленном законом порядке зарегистрировано УФРС по Псковской области.
В этих условиях возможность признания аналогичного права за истцами находилась в зависимости от наличия соглашения о создании общей собственности.
Такого соглашения, как письменного документа, между супругами Скороходовыми и .. – Скороходовым И.В. не заключалось. Наличие какой-либо устной договоренности по этому поводу ответчиком категорически отрицается.
Свидетельские показания, принятые судом, допустимым доказательством намерения сторон создать общую собственность на спорную квартиру, не являются.
Оформление . Скороходовыми в августе 2007г. на имя Скороходова И.В. договора дарения квартиры "адрес 1" в *******, к числу юридически значимых обстоятельств данного дела не относится. Тем более, что в настоящее время истцы оспаривают действительность этой сделки, указывая на то, что она была ими не по собственному добровольному волеизъявлению, а явилась результатом обмана и угроз со стороны Скороходова И.В.
Само по себе наличие в распоряжении истцов денежных средств, достаточных для совершения сделки купли-продажи жилья, правового значения не имеет.
Финансовое участие супругов Скороходовых в оплате покупки квартиры, действительно нашло свое подтверждение, однако этот факт порождал их право требовать возврата средств, но не влек возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, выводы суда относительно объема денежных вложений истцов в оплату жилья, также не могут быть признаны в полной мере обоснованными.
В частности, 375 000 рублей вырученных от продажи квартиры "адрес 2" , полученной Скороходовым В.А. в порядке наследования после смерти матери, были признаны собственностью истца.
В тоже время из материалов дела следует, что в 2006г. имел место судебный спор по иску Ю.В. к Администрации г.Пскова и Скороходову В.А. о внесении изменений в договор приватизации и признании за ней права собственности на 1\2 долю указанной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Скороходов В.А. обязался продать жилое помещение по рыночной стоимости, а вырученные денежные средства распределить между Ю.В. и Скороходовым И.В. в равных долях.
В итоге жилье было продано истцом за 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей предназначенные для безвозмездной передачи Скороходову И.В., были помещены на банковские счета его самого и истцов. Этот факт по существу спорным не является.
В последующем с согласия Скороходовых денежные средства были сняты ответчиком и вложены в приобретение спорной квартиры.
Помимо этого, представленными Скороходовым И.В. документальными доказательствами было подтверждено наличие у него самостоятельных сбережений, а также постоянного источника дохода в виде заработной платы.
Увольнение ответчика с работы с должности ...., на которое ссылаются истцы, последовало лишь в октябре 2007г., т.е. после произведения расчета по сделке.
Также документально установлено, что 00.00.00г., Скороходовым И.В. был оформлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 320 000 рублей.
Таким образом, доводы истцов о финансовой несостоятельности ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств дела и доказательств находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 28 мая 2010г. по делу № отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Скороходовой Евгении Васильевны, Скороходова Владимира Алексеевича к Скороходову Игорю Владимировичу о признании права собственности на 2\3 доли квартиры "адрес 3 " отказать.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.В.Яроцкая О.Л.Ениславская