Судья Панов И.М. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Р.
судей: В., И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационным жалобам Администрации ... и МУ «УЖКХ» на решение Великолукского городского суда от Дата обезличена года, которым постановлено:
Иск Рс., Рс. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города ..., Муниципальное учреждение «УЖКХ» произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город ..., ...
Взыскать с Администрации города ... в пользу Рс. 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Рс., Рс. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда И., объяснения представителя Рс. – Ш., представителя Администрации г.... – Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рс., в лице представителя Ш., Рс. обратились в Н.ский городской суд с иском к МУП «Жс», Администрации города ..., МУ «УЖКХ о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта дома Номер обезличен по проезду Тимирязева в городе Н. Луки.
В обоснование иска указано, что Рс. является собственником квартиры Номер обезличен, находящейся в вышеуказанном доме; в качестве члена семьи в квартире проживает его мать - Рс..
В нарушение Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бывший наймодатель не исполнил свои обязанности по проведению капитального ремонта.
Платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ранее и платежи по капитальному ремонту дома исправно платились и платятся в МУП «Жс».
Дом Номер обезличен ... 1946 года постройки, эксплуатируется 63 года. За это время по причине ненадлежащего содержания в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Ведомственных строительных норм 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года, конструктивные элементы пришли в неудовлетворительное состояние.
Неоднократные обращения к МУП «Жс», УЖКХ», мэру г. ВЛ, заместителю Главы Администрации г.ВЛ, в ВД, результатов не дали и в проведении ремонта им было отказано по причине отсутствия денежных средств на эти цели.
Поскольку неисполнение ответчиками возложенной на них обязанности нарушает законные права истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание и условия, соответствующие санитарно-техническим требованиям, то они просили суд обязать ответчиков выполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта дома, а именно: произвести капитальный ремонт фундамента дома; произвести капитальный ремонт стен дома; произвести капитальный ремонт крыши. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Рс. судебные расходы в сумме 6000 рублей, в пользу Рс., Рс. по 50000 рублей компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчиков.
Представитель ответчика МУП «Жс» Р. исковые требования не признала, указав, что решение о необходимости капитального ремонта дома с выселением жильцов принимается межведомственной комиссией при Администрации города, а МУП «Жс» только обслуживает здание и прилегающую территорию. Текущий ремонт дома производится, все заявки рассматриваются.
Представитель ответчика Администрации города ВЛ Н. иск не признал, указав, что истцами не представлены доказательства того, что на момент передачи данной квартиры в собственность требовалось проведение капитального ремонта дома. В настоящее время обязательства по капитальному ремонту дома возложены на собственников жилых помещений, а не на бывшего наймодателя. Проведение катального ремонта частей здания осуществляется по инициативе собственников и за их денежные средства. Правом требования исполнения обязанности по проведению капитального ремонта от бывшего наймодателя обладает только гражданин, занимающий такое помещение на момент приватизации. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства причинения истцам бездействиями Администрации физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ» Р. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указано, что обязательства по капитальному ремонту дома в данном случае возложены на собственников жилых помещений, а не на бывшего наймодателя.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Администрации г.ВЛ ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Так, кассатор полагает, что права и обязанности, закреплённые в ЖК РФ, возникают для наймодателя и нанимателя посредством заключения между ними договора социального найма, соответственно правом требования исполнения обязанности по проведению капитального ремонта от бывшего наймодателя обладает только гражданин, занимающий жилое помещение на момент приватизации (наниматель, либо бывший наниматель), в то время как истцы не состоят и не состояли в договорных отношениях с Администрацией города ВЛ, не имели по отношению к Администрации города ВЛ статуса нанимателя, а так же бывшего нанимателя. Переход же обязанностей по оплате расходов на капитальный ремонт дома от прежнего собственника к новому на основании ст. 158 ЖК РФ не может являться основанием перехода права требования для третьего собственника после приватизации жилого помещения исполнения обязательств от бывшего наймодателя.
В кассационной жалобе МУ «УЖКХ» (обозначенной как возражения) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что суд необоснованно и неправомерно возложил на Администрацию г.ВЛ обязанность по проведению капитального ремонта дома, так как таковой осуществляется по инициативе собственников жилых помещений и за их денежные средства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений представителя Рс. – Ш. на жалобу Администрации г.ВЛ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рс. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г....
Вышеуказанный дом представляет собой одноэтажное, трехквартирное, бревенчатое строение, 1946 года постройки.
На основании Решения малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов №120 от 17 августа 1992 года дом передан в муниципальную собственность города ВЛ.
В настоящее время управление данным жилым домом осуществляется МУП «Жс».
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в доме необходимо выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов: кровли, стен, фундамента, крыши, которые имеют значительный износ.
Удовлетворяя заявленные требования, и, возлагая на ответчиков обязанность по проведению капитального ремонта дома Номер обезличен по ..., суд руководствовался положениями ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и 210 ГК РФ, согласно которым за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а обязанность по проведению в последующем капитального ремонта жилых помещений возлагается на собственников жилых помещений только после выполнения вышеуказанных обязательств бывшим наймодателем.
Как следует из материалов дела позиция ответчиков по делу сводилась к тому, что право требования исполнения обязательств проведения капитального ремонта к Администрации г.ВЛ закон предоставляет только бывшему нанимателю квартиры, в то время как Рс. таковым не является, поскольку приобрел квартиру в собственность не путем ее приватизации, а по договору купли-продажи.
Опровергаю эту позицию, суд исходил из того, что на момент приватизации в 2006 году квартиры Номер обезличен Р. (впоследствии продавшим ее А. и О.А., а они, в свою очередь, Рс.) требовалось проведение капитального ремонта конструктивных элементов здания, но эта обязанность бывшим наймодателем не была исполнена.
Вместе с тем, суд, установив, что квартира Номер обезличен в ... принадлежит на праве собственности гражданам, а квартира Номер обезличен находится в муниципальной собственности, необоснованно не привлек к участию в деле как собственника квартиры Номер обезличен, так и нанимателя квартиры Номер обезличен, тем самым разрешив спор без учета их интересов.
В связи с этим суд не выяснил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, поэтому решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Р.
Судьи /подпись/ В.
/подпись/ И.
Копия верна
Судья Псковского
областного суда И.