Судья К.Г.А. Дело №...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего С.
Судей Б., СП.
При секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании "Дата" года дело по кассационной жалобе С.М.И. на решение Себежского районного суда Псковской области от "Дата" года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.М.И. к Г.Т.И., администрации сельского поселения «КВ» об установлении границ земельного участка, отказать.
Выслушав доклад судьи СП., объяснения С.М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С.М.И. обратилась в суд с иском к Г.Т.И., администрации сельского поселения «КВ» об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что распоряжением администрации сельского поселения «КВ» от "Дата" года №... ей выделен земельный участок, площадью 1 га, в дер. ... .... Земельным участком она владеет в границах согласно плану, являвшемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданном "Дата" года. Осенью 2008 года по ее заявлению выполнено межевание земельного участка, оформлен акт межевания, который ответчики отказываются подписать ввиду того, что ею произведен захват земельного участка, расположенного между ее участком и участком Г.Т.И., который является проездом и принадлежит муниципальному образованию. Считала, что спорный земельный участок – проезд, длиною около 23 метров, фактически был захвачен Г.Т.И. при оформлении земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи. Просила суд установить границы земельного участка.
Г.Т.И. иск не признала, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок приобрела у К.Н.А. по договору купли-продажи от "Дата" года. При формировании земельного участка на местности, С.М.И. был подписан акт согласования границ земельного участка. Не оспаривала наличие проезда между их участками. Указала, что в связи с захватом проезда С.М.И., она разрешает жителям деревни осуществлять проезд по ее земельному участку.
Представитель администрации сельского поселения «Красноармейская волость» иск не признал, пояснил, что при согласовании границ земельного участка С.М.И. было установлено отсутствие проезда между участками Г.Т.И. и истицы. Поскольку определить, где в настоящее время должен проходить проезд не представляется возможным, а также учитывая, что документы на земельный участок Г.Т.И. были оформлены в 2000 году, полагал, что С.М.И. земельный участок, соответствующий площади проезда, может быть выделен в другом прилегающем к ее земельному участку месте.
Представитель третьего лица – Межрайонного отдела №... Управления Роснедвижимости по Псковской области, указал, что в соответствии с землеустроительной документацией между участками С.М.И. и Г.Т.И. имел место проезд, расположенный на землях сельского поселения. При постановке земельного участка С.М.И. на кадастровый учет установлено, что данный проезд отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Г.Т.И. на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя решение, суд 1 инстанции исходил из невозможности определения места нахождения проезда, существовавшего между земельными участками С.М.И. и Г.Т.И., что и не позволило установить, кто из них в настоящее время владеет спорным земельным участком - проездом, принадлежащим муниципальному образованию.
С такой позицией суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что С.М.И. на праве собственности имеет земельный участок, расположенный у дома №... в деревне ... л.д. 8-9).
К свидетельству о праве собственности С.М.И. приложен план земельного участка л.д. 10), который при рассмотрении дела судом не принят во внимание и не сопоставлен с планом земельного участка С.М.И., оформленным в связи с его межеванием л.д. 13).
Из пояснений С.М.И. в судебном заседании следует, что земельный участок Г.Т.И. ранее принадлежал брату истицы К.А.А., после смерти которого собственником земельного участка стал его сын К.Н.А. л.д. 31, 46-47).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю К.Н.А. до продажи земельного участка в ноябре 2000 года Г.Т.И. принадлежал земельный участок, площадью 1 га, в дер. .... К свидетельству о праве также приложен план земельного участка, находившегося в собственности К.А.А. л.д. 22-23).
Планы земельных участков С.М.И. и К.А.А., свидетельствуют о наличии между участками проезда.
План земельного участка, ранее принадлежавшего К.А.А., также не принят судом во внимание, не сопоставлен с земельным участком, находящимся в настоящее время в фактическом владении Г.Т.И.
Ссылку суда на заключение землеустроительной экспертизы о том, что границы земельных участков Г.Т.И. восстановлены в натуре в соответствии с требованиями земельного законодательства по материалам землеустроительного дела от "Дата" года, нельзя признать обоснованной, поскольку эксперту не представилось возможным установить границы земельного участка Г.Т.И., и кроме этого, из пояснений свидетеля К.Н.А. следует, что земельный участок Г.Т.И., в тех границах, на которые она претендует в настоящее время, не соответствует границам на момент продажи им земельного участка л.д. 101-103).
Данным пояснениям свидетеля К.Н.А. судом не дано оценки.
Судом также не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что там, где расположен участок С.М.И., не могла проходить дорога, которая в настоящее время проходит по участку Г.Т.И. л.д. 98).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение местоположения земельных участков С.М.И. и Г.Т.И., соответствие их планам земельных участков.
То обстоятельство, что при определении Г.Т.И. границ земельного участка на местности С.М.И. был подписан акт согласования границ, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как согласно планам земельных участков, в месте расположения проезда земельные участки не являются смежными.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не разрешение спора по существу, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку на основании дополнительно собранных доказательств, проверить доводы сторон и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Себежского районного суда Псковской области от "Дата" года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.
Судьи Б.
СП.
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда СП.