Судья Хряпина Е.П. Дело № 33-1174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Сорокиной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофановой А.А. на решение Псковского городского суда от 13 июля 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Митрофановой Анны Александровны к Митрофановой Наталье Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней М., Управлению федеральной миграционной службы по ... (отдел в г.Пскове) о признании М., 00.00.00 г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой "Адрес 1" в городе Пскове и о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу – отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова А.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой Н.Б., как законному представителю н\л М., о признании последней не приобретшей право пользования жилой площадью и о снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица указала, что она является нанимателем квартиры "Адрес 1" в г.Пскове. В 2001г. по этому адресу как по месту жительства была зарегистрирована дочь её сына А.В. – М., 00.00.00 г.р. Однако в действительности с момента рождения внучка совместно с родителями проживала в ином жилье. В 2006г. брак сына с ответчицей был расторгнут, а в 2009г. А.В. скончался. В настоящее время Митрофанова Н.Б. с дочерью выехала на постоянное место жительства в другую местность.
Поскольку регистрация ребенка его вселением не сопровождалась, соответственно она носит формальный характер и не порождает права пользование жилым помещением.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что регистрация дочери по месту жительства её отца- А.В. была произведена в установленном законом порядке. При этом на тот момент их семья проживала в спорной квартире и вела с нанимателем общее хозяйство. После их выезда в иное жилье ребенок продолжал систематически находиться у бабушки. При расторжении брака место жительства дочери было определено с нею (ответчицей), в связи с чем они остались проживать в квартире "Адрес 2" в г.Пскове, которая принадлежала её матери. В настоящее время она работает в г.Рыбинске, где они с дочерью проживают в общежитии ***. Постоянного жилья в их распоряжении не имеется и, следовательно, удовлетворение иска повлечет существенное нарушение жилищных прав н\л ребенка.
Представители Отдела УФМС России по Псковской области в г.Пскове и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились.
Представитель, привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства – ТУ г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Митрофанова А.А. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и на неполноту исследования юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Предмет настоящего спора представляет собой 2-комнатную муниципальную квартиру по адресу: г.Псков, "Адрес 1"
Данное жилье было предоставлено В.М. на основании ордера № от 00.00.00г. на состав семьи 4 человека, включая супругу- Митрофанову А.А. и детей: дочь – А.В. и сына -А.В.
Ввиду последующего снятия остальных членов семьи с регистрационного учета в связи с переменой места жительства либо со смертью, в настоящее время зарегистрированным по спорной квартире значатся Митрофанова А.А., как наниматель, а также н\л М., являющаяся дочерью- Митрофанова А.В.
Установлено, что регистрация несовершеннолетней была оформлена 00.00.00г. в установленном порядке, что истицей не оспаривается.
Предъявляя настоящий иск, Митрофанова А.А. мотивирует свою позицию исключительно отсутствием факта вселения ребенка в спорное жилое помещение.
Однако, малолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовывать, принадлежащие им гражданские права.
Из совокупного анализа ст.65 СК РФ, 20 ГК РФ и 70 ЖК РФ следует, что несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве месте жительства их родителями. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Местом жительства н\л М. её родителями была определена квартира "Адрес 1" г.Пскове, которая являлась официальным местом жительства и регистрации отца ребенка – А.В. до его смерти в 2009г.
В судебном заседании истица подтвердила, что её сын возражал против снятия его дочери с регистрационного учета и если бы он был жив, то данного требования ею заявлено не было. л.д.84)
Эти объяснения свидетельствуют о направленности воли А.В. на сохранение жилищных прав ребенка, производных от его собственных прав. Более того, из вышеизложенного по существу следует, что сама истица при жизни сына также признавала наличие указанных прав у М.
Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия вселения н\л М. приобрела право пользование спорной квартирой, её не проживание в ней носит временных характер и соответственно оснований для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.
С учетом этого доводы кассатора о том, что суд 1 инстанции необоснованно не принял показаний свидетелей "Q", "W" и "N" о не проживании ребенка по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, показания данных лиц, а также "X" недостаточно конкретны и не позволяют сделать однозначного вывода об отсутствии вселения М. в квартиру непосредственно при рождении.
Прежнее наличие в собственности ответчицы иного жилья юридически значимым обстоятельством при оценки жилищных прав её н\л ребенка не является.
Что касается довода Митрофановой А.А. о вынужденном несении ею необоснованных затрат по оплате за жилье и коммунальные услуги, то он применительно к заявленному иску существенного значения не имеет.
Восстановление имущественных прав истицы может быть достигнуто за счет избрания иного способа их защиты.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 13 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: О.Л. Ениславская
Н.Ю.Белоногова