Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мелиховой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Морозова А.Ф., Овдеенко Н.А., Дмитриева А.В., Мырко Г.Г. на определение судьи Псковского городского суда от 22 июня 2010г., которым постановлено:
« Возвратить Морозову Анатолию Федоровичу, Овдеенко Наталье Александровне, Дмитриеву Андрею Витальевичу и Мырко Галине Геннадьевне исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.Ф., Овдеенко Н.А., Дмитриев А.В. и Мырко Г.Г. обратились в суд с иском к УО ООО «Микрорайон № 5» о внесении изменений в проект договора управления многоквартирным домом.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома №** по ул.***** в г.Пскове, что предполагает необходимость заключения с ними управляющей компанией договоров управления многоквартирным домом. В 2010г. проект такого договора был представлен ответчиком. Однако этот документ по своему содержанию не соответствовал установленным законом требованиям. В связи с этим ими в адрес УО ООО «Микрорайон № 5» направлена претензия, которая удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах истцы полагали, что они вправе требовать принятия в судебном порядке спорных условий договора в предложенной ими редакции и возложения на ответчика обязанности по заключению договоров управления многоквартирным домом на этих условиях.
08.06.2010г. данное исковое заявление было оставлено без движения вследствие его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
22.06.2010г. судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявители просят об отмене последнего судебного постановления, указывая на то, что во исполнение указаний судьи ими было представлено уточненное исковое заявление, а дополнительные документы могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, суд указывал на необходимость предоставления ряда документов и конкретизации требований без чего невозможно определить в какие именно пункты подлежат внесению изменения и в чем именно они заключаются.
Последующее возвращение искового заявления мотивировалось тем, что вопреки указаниям, содержащимся в определении суда от 08.06.2010г., истцами не были представлены: протокол общего собрания собственников жилого дома №** по ул.***** в г.Пскове по вопросу заключения договора управления многоквартирным жилым домом на условиях, предложенных управляющей организацией в конце марта 2010г., решение, принятое по его итогам; документы, подтверждающие расторжение договора управления многоквартирным домом от 00.00.00г.; предложение о заключении договора, оформленное в соответствии с требованиями закона. Не исполнение данных требований является основанием для применения ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с правильностью данного вывода в виду следующего.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.
В данном случае из материала следует, что в обоснование доводов по существу спора истцами изначально были представлены: копия предложенного к подписанию проекта договора управления многоквартирным домом, претензия на него от 00.00.00г., ответ управляющей компании об отказе в её принятии от 00.00.00г., а также копия договора управления многоквартирным домом от 00.00.00г. и переписка сторон.
Эти документы подтверждали те фактические обстоятельства, на которых непосредственно строилась позиция истцов.
Вопрос о предоставлении дополнительных документальных данных, при наличии необходимости в этом, мог быть решен при подготовке дела к слушанию, как это предусмотрено ст.150 ГПК РФ. Тем более, что одновременно с представлением уточненного искового заявления истцы ходатайствовали об истребовании протокола общего собрания от февраля 2008г., указывая на то, что по их запросу данный документ, на основании которого был заключен вышеуказанный договор от 00.00.00г., предоставлен не был.
Что касается решения общего собрания собственников жилого дома №** по ***** в ***** от марта 2010г. по вопросу заключения договора управления многоквартирным жилым, то каких-либо ссылок на него в иске не содержалось. Более того, в исковом материале отсутствуют данные о том, что такое собрание вообще проводилось.
Обоснование требований тем, что договор управления многоквартирным домом от 00.00.00г. утратил свою силу, в иске также отсутствовало.
Правовая оценка данного и других представленных доказательств могла быть дана только в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 22 июня 2010г. отменить, материал возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.Ю.Белоногова О.Л.Ениславская