Судья К.Б. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего С.Е.
Судей Н.Л., С.С.
При секретаре К.Н.
Рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе ООО «П.» на решение ... районного суда Псковской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «П.» в иске к И.Н. о взыскании 65 215 рублей 52 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и 1 923 рублей 00 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения представителя ООО «П.» Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «П.» обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании ущерба в размере 66 081 руб. 56 копеек.
В обоснование иска представитель ООО «П.» пояснил, что И.Н. с Дата обезличена года была принята на работу переводом из ОАО «Р.» на должность киоскера в киоске Номер обезличен и с нею заключен договор о полной материальной ответственности. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 495 рублей, а также обществу причинен ущерб в размере 16 586 рублей несвоевременным списанием нереализованной периодической печати. Просил взыскать с ответчицы 66 081 рубль 56 копеек в возмещение причиненных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании исковые требования изменил, снизив их на 866 рублей 04 копейки, удержанных из заработной платы И.Н. в счет возмещения недостачи. Окончательно просил суд взыскать 65 215 рублей 52 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
И.Н. исковые требования не признала, полагала, что недостача могла образоваться по вине работников бухгалтерии, так как имели место случаи возврата сдаваемых ею отчетов с неоговоренными исправлениями; списание нереализованных газет и журналов она производила в соответствии с поступающими ей накладными.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «П. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что И.Н. первоначально работала киоскером в киске Номер обезличен ОАО «Р.», а затем с Дата обезличена года была принята переводом киоскером киоска Номер обезличен в ООО «П.», с нею заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности л.д. 5,6, 13-14, 15, 77-78).
В период с Дата обезличена по Дата обезличена года в киоске Номер обезличен была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49 495 рублей 56 копеек, а также выявлен факт несвоевременного возврата поставщику нереализованной периодической печати на сумму 16 586 рублей л.д. 24, 27-54).
Судом установлено, что при увольнении И.Н. из ОАО «Р.» и ее приеме на работу в ООО «П.», инвентаризаций товарно-материальных ценностей не производилось.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца л.д. 69).
Оценив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с нарушением ООО «П.» требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества, что не позволяет признать результаты ревизии достоверными.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела видно, что И.Н. была уведомлена работодателем о полной материальной ответственности и обязанностях работника, предусмотренных трудовым договором, о чем свидетельствует ее подпись на заключенных с нею договорах л.д.
Из ее пояснений в судебном заседании следует, что она знала о необходимости списания нереализованной периодической печати л.д.80) и, будучи материально-ответственным лицом, должна была проверять накладные, акты передаваемых ей товарно-материальных ценностей, однако, как видно из ее пояснений, этого не делала, доверяя работникам бухгалтерии л.д. 79).
Получение И.Н. товара подтверждается представленными ООО «П.» документами об отгрузке в киоск Номер обезличен товарно-материальных ценностей на сумму на 118 295 рублей и не оспаривалось ответчицей. Так, из ее пояснений видно, что она получала товар по накладным, в которых подписывалась л.д. 79, 84,85).
Согласно приказу по Псковскому ООО «П.» от Дата обезличена года Номер обезличен для проведения инвентаризации в киоске Номер обезличен назначена комиссия, в состав которой входила и И.Н. – киоскер л.д. 25).
То обстоятельство, что И.Н. не ознакомлена с указанным приказом, не свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и прав ответчицы.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника знакомиться со всеми материалами проверки. Как видно из материалов дела, И.Н. участвовала в инвентаризации, ею подписана инвентаризационная опись-акт, по результатам ревизии от И.Н. истребовано объяснение, в котором пояснить возникшую недостачу она не смогла л.д. 22, 27-54). Результаты инвентаризации И.Н. не оспорены.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения И.Н. от ответственности за причиненный работодателю ущерб у суда не имелось.
Ссылки суда на ненадлежащее оформление акта инвентаризации, а также допущенные ООО «Пресса» нарушения статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в не проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, как при увольнении И.Н. из ОАО «Р.», так и при приеме ее на работу в ООО «П.», являлись основаниями для снижения размера причиненного ущерба, а не для отказа в иске.
Поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что стало следствием нарушения норм материального права, решение подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с И.Н. в пользу ООО «П.» 30 000 рублей в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения иска на сумму 30 000 рублей, с И.Н. в пользу ООО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 099 рублей 97 копеек.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ... районного суда Псковской области от Дата обезличена года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «П.» к И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с И.Н. в пользу ООО «П.» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 099 рублей 97 копеек, а всего 31 099 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Е.В. С.Е.
Судьи Л.А. Н.Л.
С.С.