Судья Е.А. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Е.О., В.Е.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе Ю.А. на решение Псковского городского суда от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.Г.» в пользу Р.В. 120 000 руб. страхового возмещения с судебные расходы в размере 3600 руб., а всего 123 600 руб.
Взыскать солидарно с Б.Е., Ю.А. в пользу Р.В. 906994 руб. 52 коп. причиненного ущерба, 59 000 за эксплуатацию крана и эвакуацию автомашины и полуприцепа, 14832 руб. за проведение экспертизы, а всего 980826 руб. 52 коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Р.В. 5134 руб. госпошлины.
Взыскать с Ю.А. в пользу Р.В. 5134 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. обратился в суд с иском к Б.Е., Ю.А., ООО «Р.Г.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, виновником которого являются Б.Е., управлявшая автомашиной «Нисан Микра» г.р.з. Номер обезличен, и Ю.А., управлявший автомашиной «Фольксваген Пассат» г.р.з. Номер обезличен, его автомашине «Скания R 13» г.р.з. Номер обезличен и полуприцепу «Шмитц» г.р.з. Номер обезличен, которыми в момент ДТП управлял К.С., были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ОСАО «Р.» по условиям заключенного с Б.Е. договора ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просил суд взыскать с ООО «Р.Г. в котором застрахована гражданская ответственность Ю.А. 120 000 рублей страхового возмещения, а с Б.Е., Ю.А. солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1813788 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 3600 рублей, 14832 рубля расходов на проведение экспертизы.
Представитель ответчика Б.Е. – К.В. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине Ю.А., касательного столкновения между его а/м и а/м Б.Е. не было, а указание сотрудниками ГИБДД на имевшие место повреждения переднего бампера а/м последней сделано ошибочно.
Ответчик Ю.А. иск не признал, полагая, что виновником ДТП является Б.Е., спровоцировавшая столкновение, его вины в произошедшем столкновении нет.
Представитель ответчика ООО «Р.Г.» - М.Н. обязанность по выплате страхового возмещения истцу не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, полагая, что он должен взыскиваться с учетом износа а/м истца.
Представитель третьего лица ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года на 103 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков, Б.Е., двигалась на а/м «Нисан Микра» по направлению из ... в ..., и, начав маневр поворота налево, пересекла полосу движения, по которой двигался Ю.А. на а/м «Фольксваген Пассат», который, обнаружив опасность, применил торможение и отворот руля влево и совершил касательное столкновение с а/м Б.Е.. После этого а/м Ю.А. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с а/м «Скания R 13» и полуприцепом «Шмитц», принадлежавших Р.В., следовавших под управлением К.С..
Вышеуказанные действия Б.Е., которая начиная движение с полосы разгона, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила а/м, пользующийся преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним касательное столкновение, безусловно не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, а действия Ю.А., не обеспечившего безопасную скорость движения и применившего необоснованный (небезопасный) маневр, в результате чего совершил столкновение с а/м истца - п.п. 8.1, 10.1 Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Б.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от Дата обезличена.г, а также экспертными заключениями Санкт-Петербурского экспертно-правового центра «К.» и ООО «Ц.», имеющихся в материалах дела л.д.
Оценив в совокупности вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Б.Е. и Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом достоверно установлено, что суммы выплаченного ОСАО «Р.» и подлежащего взысканию с ООО «Р.Г.» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Р.В. ущерб, суд, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков возместить истцу разницу между страховыми суммами и фактическим размером ущерба.
Межу тем суд, установив равную степень вины водителей в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими Правил дорожного движения, неверно истолковал и применил положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, взыскав материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Так, в данном случае вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинен не третьим лицам (пассажирам, пешеходам), а владельцу источника повышенной опасности, поэтому он подлежит взысканию с Б.Е., Ю.А. на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ в равных долях.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с Б.Е. в пользу Р.В. 453497 руб.26 коп. причиненного ущерба, 29 500 за эксплуатацию крана и эвакуацию автомашины и полуприцепа, 7416 руб. за проведение экспертизы, а всего 490 413 руб. 26 коп.
Взыскать с Ю.А. в пользу Р.В. 453497 руб.26 коп. причиненного ущерба, 29 500 за эксплуатацию крана и эвакуацию автомашины и полуприцепа, 7416 руб. за проведение экспертизы, а всего 490 413 руб. 26 коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Р.В. 2567 руб. госпошлины.
Взыскать с Ю.А. в пользу Р.В. 2567 руб. госпошлины.
В остальной части решение Псковского городского суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.Г.
Судьи /подпись/ Е.О.
/подпись/ В.Е.
Копия верна
Судья Псковского областного суда В.Е.