Судья Мурин В.А. Дело № 33-1027
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мелиховой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Звягина А.Г. – Лихуты П.В. на определение судьи Псковского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
« Исковое заявление Звягина Алексея Геннадьевича к Абрамову Алексею Сергеевичу, Абрамовой Елене Евгеньевне, А., Н. об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов, оставить без движения и предоставить истцу срок до 15 июля 2010г. для исправления недостатков.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Звягина А.Г. – Лихуты П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягин А.Г. обратился в суд с иском к Абрамовым А.С. и Е.Е., действующим в том числе в качестве законного представителя н\л Н. и к Абрамову А.В. об обращении взыскания на доли должников в праве общей собственности путем продажи этих долей с публичных торгов.
В обоснование требования указывалось, что еще решением Псковского городского суда от 02.02.2006г. с ... Абрамовых А.С. и Е.Е. в его пользу были взысканы денежные средства по 1 446 955 рублей с каждого. В настоящее время размер долга по исполнительным сводным производствам по каждому из должников суммарно приближается к 5 000 000 рублей. Взыскание задолженности осуществляется за счет удержаний из заработных плат Абрамовых. В тоже время в общей долевой собственности самих должников, а также их детей А. и н\л Н. находится незавершенный строительством жилой дом по ул.**** в г.Пскове. Этот объект длительное время не сдается в эксплуатацию, при этом Абрамовы имеют на праве собственности другое жилое помещение в виде квартиры в военном городке **** г.****.
Поскольку обращенные к должникам предложения Звягина по вопросу погашении долга за счет имеющегося у них имущества, результата не дали, истец просил обратить взыскание по исполнительным сводным производствам на доли Абрамовых А.С. и Е.Е. в праве общей собственности на объект недвижимости по адресу: Псков, ****, путем продажи этих долей с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит о его отмене, ссылаясь на то, что все необходимые и имевшиеся в распоряжении документальные данные по спору были представлены, а вопрос о предоставлении дополнительных доказательств мог быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае, оставляя иск Звягина без движения, суд исходил из того, что, основывая свое требование на положениях ч.3 ст.255 ГК РФ, истец не представил доказательства подтверждающие невозможность выдела долей должников в натуре и отсутствие согласия остальных участников общей собственности против выдела долей.
В тоже время в исковом заявлении указывалось, что определение технической возможности выдела доли должника в натуре, также как и определение рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний.
Таким образом, отсутствие на момент предъявления иска документального доказательства, подтверждавшего бы невозможность выдела долей должников в натуре, было мотивировано истцом.
Соглашаясь с приведенным доводом судебная коллегия в том числе учитывает то, что, не будучи правообладателем спорного имущества и не имея соответственно к нему свободного доступа, Звягин объективно лишен возможности обеспечить проведение специалистом технического обследования объекта и его оценки. Тем более, что представленные материалы подтверждают длительный характер спорных взаимоотношений сторон.
В подтверждение наличия второго из вышеуказанных условий применения ч.3 ст.255 ГК РФ, истцом было представлено его письменное требование в адрес ответчиков, содержавшее в том числе и предложение о выделе долей Абрамовых А.С. и Е.Е. или их выкупе остальными сособственниками.
Ответа на данное обращение Звягиным получено не было.
Из документов представленных представителем истца в суд кассационной инстанции следует, что направленная ответчикам корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Кроме того, к исковому материалу было приложено письмо судебного пристава- исполнителя МОСП **** и ****, в котором взыскателю было рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке ст.255 ГК РФ.
Это косвенно свидетельствует об обоснованности утверждения истца о том, что ранее им неоднократно предпринимались меры к решению вопроса о погашении долга за счет спорной недвижимости, однако соглашения с ответчиками по этому поводу достигнуто не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в части, предусматривающей обязанность истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, Звягиным допущено не было.
Вопрос о предоставлении дополнительных документальных данных, при наличии необходимости в этом, мог быть решен при подготовке дела к слушанию, как это предусмотрено ст.150 ГПК РФ.
Приходя к этим выводам, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела и принимает во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и интересов каждой из сторон.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 28 июня 2010г. отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.Ю.Белоногова О.Л.Ениславская