Судья Архипов Е.В. Дело № 33-1015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Горбачевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Суходоловой М.С. на решение Псковского районного суда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
« Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) № 1 по Псковской области к Суходоловой Марии Степановне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.
Взыскать с Суходоловой Марии Степановны в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области 2840 рублей в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Суходоловой М.С., представителя МИФНС – Гусевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Суходоловой М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
В обоснование требования указано, что в 2007г. ответчицей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006г., в которой сумма налога была исчислена налогоплательщиком в размере 4680 рублей. Оплата должна была быть осуществлена не позднее 16.07.2007г., однако платеж произведен не был. Направленное Суходоловой в феврале 2009г. требование об уплате налога своего действия также не возымело.
При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму налога в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и окончательно просил о взыскании недоимки в размере 2840 рублей.
Ответчица иск не признала. Указывала на то, что оплата задолженности за 2006г. произведена ею в полном объеме, а использование полученных средств на погашение долга по налогу на доходы физических лиц за 2005г. было произведено налоговой инспекцией неправомерно. Кроме того, полагала, что истцом необоснованно не было учтено её право на получение налоговых вычетов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Суходолова М.С. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушение процессуального закона, что в целом привело к постановлению неправомерного решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.208 гл.23 НК РФ доходы, полученные физическими лицами- налоговыми резидентами РФ от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %.
Согласно п.п.1 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
По настоящему делу установлено, что с 2002г. Суходолова М.С. осуществляла сдачу в найм, принадлежащей ей квартиры, расположенной в г.....
В апреле 2007г. ответчица подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за налоговый период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в которой задекларировала свой доход в размере 36 000 рублей и исчислила подлежащую к уплате сумму НДФЛ - 4680 рублей.
В установленный срок оплата данного платежа произведена не была, что ответчицей не отрицалось.
В период с апреля по май 2009г. Суходолова произвела 3 платежа на общую сумму 4680 рублей.
Первый платеж на сумму 1840 рублей в соответствии с имеющимся в нем указанием «за найм квартиры за 2006г.» был зачислен в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2006г. Два других платежа на общую сумму 2840 рублей были зачислены в счет погашения задолженности ответчицы по налогу на доходы физических лиц за 2005г., размер которой составлял 2990 рублей.
Не соглашаясь с выводами суда о законности данных действий налогового органа и о наличии правовых оснований для взыскания с Суходоловой 2840 рублей в счет погашения остатка задолженности по НДФЛ за 2006г., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой налогоплательщиком.
Согласно п.3 ч.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Из материалов дела следует, что 20.02.2009г. МИФНС России № 1 по Псковской области направила в адрес Суходоловой М.С. требование об уплате НДФЛ в сумме 4680 руб. в срок до 07.03.2009г.
В связи с его неисполнением налоговый орган обратился к мировому судье судебного № 30 г.Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа.
Последний был выдан 30.03.2009г., на основании него взысканию с Суходоловой М.С. подлежала недоимка по налогу сумме 4680 рублей.
То, что это данное взыскание было произведено именно в отношении задолженности за 2006г., спорным не является.
В связи с поступившими возражениями должника указанное судебное постановление было отменено.
В тоже время одновременно с представлением возражений Суходолова просила о предоставлении ей рассрочки для погашения долга сроком на 3 месяца.
09.04.2009г. ответчицей был произведен первый платеж на сумму 1840 рублей, а 23.04.2009г. и 12.05.2009г. еще два платежа на суммы соответственно 1000 и 1840 рублей. При чем, в первой из квитанций содержалось указание «за найм квартиры за 2006г.» Это позволяло сделать вывод о том, что последующие платежи имели тоже целевое назначение.
Указанные обстоятельства в их совокупности объективно подтверждают направленность воли налогоплательщика именно на оплату недоимки по НДФЛ за 2006г.
Предусмотренные ч.4 ст.45 НК РФ основания для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога не исполненной, отсутствуют.
Норм, позволяющих налоговому органу право самостоятельно, без согласования налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых лет, в Налоговом Кодексе не содержится.
При таких обстоятельствах зачет истцом 2 840 рублей, из числа уплаченных Суходоловой М.С., в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2005г., было произведено необоснованно. Тем более, что срок взыскания недополученных налоговых платежей за указанный период был пропущен налоговым органом.
Довод представителя налогового органа о том, что право зачета уплаченных сумм в счет погашения задолженности прошлых налоговых периодов обусловлено самим наличием у налогоплательщика обязанности по надлежащей уплате налогов, несостоятелен.
Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, обязательство по уплате недоимки по НДФЛ за 2006г. было полностью исполнено ответчицей и, следовательно, оно прекратило свое действие.
В этих условиях оснований для удовлетворения иска не имелось.
Признавая обратное, суд 1 инстанции допустил неправильное применение материального закона, с учетом чего постановленное решение подлежит отмене.
Поскольку установления и исследования дополнительных обстоятельств дела и доказательств в данном случае не требуется, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 28 мая 2010г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Суходоловой Марии Степановны о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006г. отказать.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.В. Яроцкая
О.Л.Ениславская