Судья А.М. Дело Номер обезличенг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
... суда
в составе:
председательствующего П.В.В.
судей Х.Е.П., Е.О.Л.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе М.А. и кассационному представлению Прокурора В.Л. ... на решение В.Л. городского суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
М.А. в иске к ООО Н. о восстановлении на работе отказать.
Выслушав доклад судьи ... суда Х.Е.П., объяснения истца М.А., его представителя – адвоката К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - И.А., К.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора А.М., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении его на работе в должности директора организации.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года был принят на работу в указанную организацию на должность директора на основании решения учредителей от Дата обезличена года. С ним был заключен трудовой договор, по условиям пункта 3.1 которого «директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени», а п. 3.2 предусматривает, что «время присутствия на работе определяется директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом задач и возложенных на директора обязательств».
Приказом от Дата обезличена года он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения явился акт «О времени нахождения директора Н.» М.А. на охраняемом объекте» от Дата обезличена года. Считает увольнение незаконным, а его трудовые права нарушенными.
Представители ответчика иск не признали, указали, что причиной расторжения трудового договора с директором послужило решение внеочередного собрания учредителей Номер обезличен от Дата обезличена года, которым деятельность директора Общества М.А. за 6 месяцев признана неудовлетворительной. Внеочередным собранием учредителей Номер обезличен от Дата обезличена года принято решение о расторжении трудового договора с директором на основании части 8 статьи 15.1 «О частной охранной детективной деятельности в Российской Федерации», на основании пункта 11 статьи 77 ТК РФ, статьи 84 ТК РФ, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ обязывает работодателя при расторжении трудового договора выбирать только одно из оснований, предусмотренных ТК РФ, то в трудовую книжку М.А. была внесена запись об увольнении его за прогул, поскольку он отсутствовал на своем рабочем месте, определенном им путем издания приказа, по адресу: г. В.Л. В.Л., ул. А., ..., в период с 16 июня по Дата обезличена года более 4 часов каждый рабочий день, что подтверждается актом о времени нахождения директора на охраняемом организацией объекте от Дата обезличена года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В кассационном представлении прокурора города В.Л. ... ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, прокурор указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Признавая законным и обоснованным увольнение М.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, являющееся мерой дисциплинарной ответственности, суд не выяснил и не принял во внимание обстоятельства того, применялись ли в отношении М.А. со стороны работодателя за время его работы в организации меры дисциплинарного взыскания за упущения в трудовой деятельности, не учел тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, М.А. Дата обезличена года принят на работу в ООО Н. на должность директора на основании решения учредителей от Дата обезличена года. Внеочередным собранием учредителей Номер обезличен от Дата обезличена года принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании части 8 статьи 15.1 «О частной охранной детективной деятельности в Российской Федерации», на основании пункта 11 статьи 77 ТК РФ, статьи 84 ТК РФ, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершил прогул, а поэтому признал законным и обоснованным его увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно п. 9.2 Устава ООО Н. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Согласно п. 10.1 директор является единоличным исполнительным органом общества.
Следовательно, основанием прекращения трудовых отношений М.А. является решение внеочередного собрания учредителей общества Номер обезличен от Дата обезличена года.
Записи в трудовой книжке в силу статьи 66 и 84.1 Трудового Кодекса РФ лишь отражают сведения об основаниях прекращения трудового договора.
А поэтому при решении вопроса о законности и обоснованности увольнении М.А. с должности директора оценке судом подлежали не только основания, предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, указанные в записи в трудовой книжке истца, но и иные указанные в решении учредителей основания для прекращения трудового договора с М.А., что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции также не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Кроме того, судом не дана оценка с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации доводам представителей ответчика о том, что причиной расторжения трудового договора с директором послужило решение внеочередного собрания учредителей Номер обезличен от Дата обезличена года, которым деятельность директора Общества М.А. за 6 месяцев признана неудовлетворительной.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, вынести это на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Однако судом не обеспечено полное, всестороннее исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
При указанных обстоятельствах признать постановленное судом решение законным и обоснованным нельзя.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон по представлению доказательств, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, дать оценку основаниям увольнения М.А. и разрешить по существу спор, постановив решение, соответствующее закону.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение В.Л. городского суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/ П.В.В.
Судьи /подписи/ Х.Е.П.
Е.О.Л.
Копия верна.
Судья
... суда Х.Е.П.