Судья Воронков В.Д. Дело № 33-1406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.
при секретаре Федоровой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шупенко А.В. – Карпухина С.В. на решение Пушкиногорского районного суда от 09 июля 2009г., которым постановлено:
« Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный 00.00.00г. с Шупенко Андреем Владимировичем, признать его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения кассатора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Б. обратился в суд с иском к Шупенко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение.
В обоснование требования истец указал, что его семья занимает на условиях договора социального найма квартиру по адресу: пос. Пушкинские Горы, ..., ..., .... По этому же адресу значится зарегистрированным Шупенко А.В. Однако в действительности еще в 00.00.00. ответчик выехал из квартиры, его настоящее местонахождение не известно.
При таких обстоятельствах Иванов полагал, что имеются основания для расторжения с Шупенко договора соцнайма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен по последнему известному месту жительства.
Адвокат Криворученко В.В., назначенный судом в качестве представителя Шупенко А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, согласился с обоснованностью предъявленного требования.
Представитель 3-лица- МП ЖКХ Пушкиногорского района поддержал иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шупенко А.В. - Карпухин С.В просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, которые не были должным образом исследованы, в т.ч. по причине допущенных нарушений процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ условием расторжения договора жилищного найма (утраты права пользования жилым помещением) является выезд нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства.
Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру по адресу: пос. Пушкинские Горы, ..., ..., ....
Приказом МП ЖКХ Пушкиногорского района от 00.00.00г. ответственным квартиросъемщиком данного жилья был признан Иванов С.Б. в связи с выбытием В. с семьей на другое постоянное место жительства.
В настоящее время регистрацией по указанному адресу совместно с нанимателем обладают: его супруга- С. и двое детей – А. и К.
Помимо них с 00.00.00г. зарегистрированным по спорной квартире значится Шупенко А.В.
Признавая договор социального найма с последним из указанных лиц расторгнутым, суд ограничился указанием на то, что с 2003г. ответчик в квартире не проживает, его фактическое местонахождения не известно.
Оценка каких-либо доказательств в обоснование данного вывода в мотивировочной части решения отсутствует.
Юридически значимые обстоятельства данного дела, касающиеся выезда прежнего нанимателя В., членом семьи которого являлся ответчик, и приобретения в связи с этим Ивановыми права пользования жильем по договору социального найма по существу должным образом не исследовались.
По утверждению самого Шупенко А.В. в кассационной жалобе намерения отказаться от прав на жилую площадь у него не имелось. Спорная квартира была предоставлена его отцу с учетом в т.ч. него в установленном законом порядке. Этот же порядок в отношении самих Ивановых соблюден не был. Они изначально были вселены с согласия Шупенко в качестве временных жильцов, а последующий приказ МП ЖКХ Пушкиногорского района от 00.00.00г. являлся незаконным. Относительно собственного отсутствия ответчик указывал, что оно носит временный характер, обусловленный прохождением обучения в высшем учебном заведении.
Указанные доводы, объективно имеющие значение для правильного разрешения спора, своего исследования и оценки не получили.
Это связано с тем, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении данного спора и самом его наличии.
Данный факт никем не оспаривается и именно с учетом него Шупенко был восстановлен срок для обжалования постановленного решения в кассационном порядке.
Само по себе назначение адвоката для представления интересов ответчика обеспечило лишь формальное соблюдение требований процессуального закона.
Таким образом, при рассмотрении спора была допущена неполнота исследования юридически значимых обстоятельств дела, с учетом чего постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах и в виду необходимости в установлении и исследовании новых обстоятельств дела и дополнительных доказательств судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда от 09 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л. Ениславская
Е.П. Хряпина