Судья Масленников В.В. Дело № 33-1383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Скопцовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вальденбаум Т.А. на решение Псковского городского суда от 23 августа 2010г., которым постановлено:
« Взыскать с ИП Александровой Лилии Михайловны в пользу Вальденбаум Татьяны Александровны 1700 рублей убытков, 1700 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 8 400 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ИП Александровой Лилии Михайловны госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, а также штраф в размере 4 200 рублей.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Вальденбаум Т.А., Александровой Л.М. и Мерзловой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальденбаум Т.А. обратилась в суд с иском к с ИП Александровой Л.М. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в октябре 2009г. она сдала в ателье «**» норковую шубу, приобретенную ею в 2008 г. в г.... за 100 000 рублей. Целью данного обращения являлось выполнение ремонтных работ по уменьшению горловины изделия и изменения фасона воротника. По получении готового заказа она обнаружила, что длина шубы укорочена, спинка изделия перекошена, имеется явное нарушение рисунка меха по боковым швам вверху и внизу шубы, фасон воротника не соответствует заказу по причине неправильного кроя, ширина воротника разная, сшит и обработан он крайне не удовлетворительно. Таким образом, вещь была испорчена, её качество и ценность утрачены. Последующим экспертным исследованием было установлено, что вопреки заказу горловина изделия не изменена, низ шубы частично обрезан, боковой шов и частично швы рукавов выполнены вручную.
В связи с этим она (истица) обратилась к ответчице с претензией и просила о возмещении стоимости вещи, в чем ей было отказано.
При таких обстоятельствах Вальденбаум полагала, что она вправе требовать в судебном порядке взыскания в её пользу 2-кратной цены шубы, т.е. 200 000 рублей, 1 700 рублей стоимости работ, 1 700 рублей неустойки и 15 000 рублей компенсации морального вреда.
Ответчица иск не признала. Указала, что все работы были выполнены с согласия истицы и были направлены на исправление недостатков, связанных с тем, что шуба была пошита кустарным способом и изначально имела нарушение баланса изделия. Повреждения вещи при её ремонте допущено не было и, следовательно, оснований для возложения имущественной ответственности не имеется.
3-лицо Мерзлова Н.А. – являвшаяся непосредственным исполнителем заказа по ремонту шубы, возражала против удовлетворения иска, полагая позицию Вальденбаум не обоснованной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вальденбаум просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2-кратной стоимости вещи. Кассатор указывает на то, что учет судом недоброкачественности шубы противоречит положениям п.11 Правил бытового обслуживания населения в РФ
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов настоящего дела следует, что в октябре 2009г. между Вальденбаум Т.А., как заказчицей, и индивидуальным предпринимателем Александровой Л.М. был заключен договор оказания услуг по ремонту норковой шубы.
Согласно паспорту заказа ремонту подлежал воротник изделия. Размер произведенной заказчиком оплаты стоимости работ составил 1 700 рублей.
Экспертным исследованием № ** от 00.00.00г., проведенным экспертом отдела товарной экспертизы ЗАО «С.», установлено, что на нижнем воротнике изделия по линии пришива к горловине имеются вставки треугольной формы из меха норки, пришитые ручной строчкой, которые соответствуют по цвету и волосяному покрову основной детали. Данные вставки произведены в результате переделки воротника. Вставка прямоугольной формы на нижнем воротнике светло-коричневого цвета была изначально в готовом изделии. Рукава в меховом пальто не перешивались. К спинке и полочкам они пришиты машинной строчкой. По низу проймы имеется частично ручной шов, поскольку был произведен роспуск бокового шва. Горловина изделия не изменена. По линии горловины нет дополнительных вставок. Низ изделия частично обрезался по полочкам. Длина спинки не изменялась. Около левого бокового шва по низу изделия имеется меховая вставка, подобранная по цвету и направлению волосяного покрова. Вставка пришита для равномерного подворота низа изделия и на эксплуатационные и эстетические свойства изделия не влияет. Боковой шов сшит вручную. По нижней части проймы в боковой шов вставлены клинышки, подобранные по цвету и направлению волосяного покрова. Из-за изменения бокового шва произошло несовпадение рисунка по спинке и полочкам на 6 см.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт С. поясняла, что шуба не фабричного производства. При её изготовлении изначально был нарушен баланс изделия, допущены существенные недостатки при пошиве. Выполненные при ремонте работы по смещению боковых швов были по сути направлены на устранение имеющихся дефектов вещи. Образовавшийся в результате этого эстетический недостаток в виде смещения рисунка меха может быть устранён путём роспуска боковых швов. Эксплуатационные свойства вещи не утрачены.
Доказательств опровергающих указанные выводы специалиста-эксперта истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал, что факт полной или частичной утраты (повреждения) вещи не нашел своего подтверждения и, следовательно, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Довод кассатора о том, что выводы эксперта о не качественности шубы и аналогичные утверждения ответчика не могли учитываться судом в силу положений Правил бытового обслуживания населения в РФ, не могут быть признаны убедительными.
Согласно п.11 данных Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что нарушение баланса изделия, допущенное при изготовлении шубы, было выявлено мастером в ходе выполнения ремонтных работ. В связи с этим заказчику был предложен вариант устранения недостатка путем поднятия «спинки» шубы. В этом случае горловина вещи поднималась и не требовала изменения.
Эти обстоятельства, также как и свое согласие на выполнение данных дополнительных работ, фактически подтвердила сама Вальденбаум в своем заявлении в адрес ответчика от 00.00.00г. ...
Таким образом, по существу нарушений данной нормы Правил исполнителем допущено не было. Кроме того, указанные положения в любом случае не исключают возможности учета судом при разрешении спора результатов экспертного исследования вещи.
В тоже время доказательств того, что истица была надлежаще уведомлена о таком последствии выполняемых работ как нарушение рисунка меха, обусловившего ухудшение эстетического вида изделия, ответчиком представлено не было.
Доводы Вальденбаум о несоответствии фасона воротника условиям заказа также объективно не опровергнуты. В паспорте заказа необходимые данные, в частности эскиз фасона, отсутствуют.
Именно в связи с допущенными нарушениями при оформлении договора Александрова была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
С учетом этого, судебная коллегия признает, что взыскание в пользу истицы оплаченной ею стоимости ремонтных работ в сумме 1 700 рублей являлось правомерным.
Взыскание неустойки в том же размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
Правильность судебного постановления в этой части никем не оспаривается.
Размер подлежащей взысканию в пользу Вальденбаум компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 23 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вальденбаум Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи: О.Л.Ениславская
Н.Ю.Белоногова