Судья Хряпина Е.П. Дело № 33-1127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В..
при секретаре Гриневой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Г.В. на решение Псковского городского суда от 16 июля 2010г., которым постановлено:
« Исковые требования Яковлева Александра Алексеевича к Михайловой Галине Валерьевне об истребовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ***** дома № ***** по ул. ........ в г. Пскове из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать у Михайловой Галины Валерьевны квартиру № ***** дома № ***** по ул. ........ в г. Пскове в собственность Яковлева Александра Алексеевича.
Выселить Михайлову Галину Валерьевну из квартиры № ***** дома № ***** по ул. ........ в городе Пскове.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 00.00.00 года № ***** о государственной регистрации сделки купли- продажи квартиры № ***** дома № ***** по ул. ........ в городе Пскове и № ***** о государственной регистрации права собственности Михайловой Галины Валерьевны на объект права – квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. ........
Восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Яковлева Александра Алексеевича на квартиру № ***** дома № ***** по ул. ........ в городе Пскове.
Взыскать с Михайловой Галины Валерьевны в пользу Яковлева Александра Алексеевича 10100 руб. в возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 100 рублей – по оплате государственной пошлины, а всего 10200 рублей.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, объяснения Михайловой Г.В. и её представителей- Шершнева Н.В. и Кулдиной Н.А., представителя Яковлева А.А. – адвоката Мамченко А.И., представителя Управления Росреестра по Псковской области- Дроздовой М.А., заключение прокурора Анашкиной М.М, о законности постановленного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требования истец указал, что он являлся собственником квартиры ***** дома ***** по ул......... в г.Пскове. В феврале 2009г. ранее неизвестные ему молодые люди, представившиеся сотрудниками УБОП, вывезли его в г......... под предлогом наличия угрозы его жизни со стороны лиц, имеющих намерения завладеть его жильем. В Санкт-Петербурге у него требовали оформления доверенности, дающей право распоряжения недвижимостью. Однако в итоге им была оформлена лишь доверенность на право получения документов, подтверждающих его право наследования 1\2 доли квартиры после смерти деда- "Ц"
Тем не менее, по возвращении в 00.00.00. в г.Псков он обнаружил, что в спорном жилье проживает ответчица Михайлова, пояснившая, что приобрела жилую площадь на основании договора купли-продажи у лица, действовавшего от имени продавца по доверенности. Одновременно с этим выяснилось, что он снят с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку намерения совершать сделку с Михайловой у него не было, полномочиями по отчуждению жилья ответчице он кого-либо не наделял, подпись в доверенности и в заявлении о снятии с регистрационного учета не его, то истец утверждал, что квартира выбыла из его владения помимо его воли. Это в свою очередь предоставляет ему право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Одновременно Яковлевым был поставлен вопрос о выселении Михайловой.
Ответчица иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке. Полномочия представителя продавца – "Р", подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью и сомнений не вызывали. Расчет по сделке в сумме ***** рублей произведен в полном объеме. Получение этих средств Яковлевым подтверждается соответствующей распиской. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. После оформления договора она сделала ремонт и в настоящее время совместно с семьей проживает в спорной квартире, являясь её добросовестным приобретателем.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что Управление самостоятельного имущественного интереса в данном случае не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михайлова Г.В. просит его отмене, указывая на то, что отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы и неполнота исследования фактических и юридических обстоятельств дела исключают обоснованность сделанных судом выводов. Кроме того, при рассмотрении спора были допущены многочисленные нарушения процессуального закона, а именно: неправильно определен ответчик по делу, не выполнены требования п.3 ст.226 ГПК РФ, незаконно воспрепятствовано в получении юридической помощи.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Объект настоящего спора представляет собой однокомнатную квартиру № ***** в доме № ***** по ул......... в г.Пскове.
Установлено, что на основании договора № ***** от 00.00.00. указанное жилье было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность Яковлева А.А. и "Ц"
00.00.00г. последний скончался, что повлекло открытие наследства и возникновение у Яковлева А.А., как внука умершего, права наследования по закону.
00.00.00г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли вышеназванной квартиры.
00.00.00г. "Р", действуя от имени Яковлева А.А., заключил сделку купли-продажи спорного жилья с Михайловой Г.В.
Полномочия представителя продавца были оформлены доверенностью № *****, удостоверенной 00.00.00г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.
Цена совершенной сделки составила ***** рублей. В подтверждение расчета были представлены расписки: от 00.00.00г. о получении денежных средств "Р" и от 00.00.00г. о получении денег Яковлевым А.А. от "Р"
00.00.00г. переход прав собственности на квартиру к Михайловой был в установленном порядке зарегистрирован УФРС по Псковской области.
Истребуя в настоящее время это имущество от ответчицы, Яковлев указывает, что намерения на совершения сделки купли-продажи он не имел, денег от продажи не получал и, следовательно, жилье выбыло из его владения помимо его воли.
Эта позиция истца нашла свое подтверждение по результатам рассмотрения спора.
Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы изображение рукописного текста «Яковлев Александр Алексеевич» на копии доверенности от 00.00.00 года, дающей "Р" право на совершение сделок по отчуждению квартиры и получение следуемых денег, выполнено не истцом Яковлевым А.А., а каким-то другим лицом с установкой исполнителя записей к подражанию общей грамотности истца (п. 9.1.1 заключения эксперта № *****).
При этом эксперт указывает, что вопрос об исполнителе рукописного текста можно решить при предоставлении подлинника исследуемого документа.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что подлинник доверенности был уничтожен "Р" и соответственно его предоставление для экспертного исследования не представляется возможным.
Поскольку одновременно с указанной доверенностью нотариусом города ........ была удостоверена подлинность подписи Яковлева А.А. на заявлении о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, почерковедческому исследованию подвергнута подпись на подлиннике этого заявления и подлинные подписи в реестре регистрации нотариальных действий.
По заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст «Яковлев Александер Алексеевич» на заявлении о снятии с регистрационного учета от 00.00.00 года, выполнен не истцом Яковлевым А.А., а каким-то другим лицом с установкой исполнителя записей к подражаю общей грамотности истца (п. 9.2.1).
Подписи от имени Яковлева А.А. в реестре нотариальных действий нотариуса "И" о получении указанных выше доверенности (реестровый номер *****) и заявления (реестровый номер *****) вероятно выполнены не истцом Яковлевым А.А., а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям истца л.д. *****). Ответить на вопрос об исполнителе подписи в категорической форме эксперту не представляется возможным из-за краткости исследуемого объекта – подписи. При этом экспертом установлены различающиеся признаки, которые относительно устойчивы (таблицы № ***** заключения –л.д. *****), однако их качество и количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не истцом Яковлевым А.А., а другим лицом. Некоторая внешняя схожесть исследуемой подписи с образцами подписей истца Яковлева А.А. свидетельствует только о ее выполнении с подражанием подлинным подписям проверяемого лица.
При исследовании копии расписки, выполненной от имени Яковлева А.А. о получении от "Р" денежных средств в сумме ***** рублей за проданную квартиру эксперт пришел к выводу о том, что изображение текста указанной расписки от 00.00.00 года выполнено двумя разными лицами: изображение текста, начинающегося словами «Расписка» и заканчивающегося словами «........», а также дата и расшифровка подписи, вероятно, выполнено самим Яковлевым А.А. Изображение текста, начинающегося словами «получил от "З"…» и заканчивающегося словами «по аплате не имею» выполнено не истцом Яковлевым А.А., а каким-то другим лицом с установкой исполнителя записи к подражанию общей грамотности истца.
При этом эксперт указывалось, что ответить на вопрос об исполнителе данного фрагмента текста можно только при предоставлении подлинника исследуемого документа. Однако в судебном заседании 00.00.00 года "Р" показал, что подлинник расписки был им уничтожен.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы относительно исследованных им документов.
Объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в правильности и обоснованности результатов проведенного исследования у суда не имелось.
Противоречия между данным заключением и выводами, содержащимися в справке эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области, по существу отсутствовали, поскольку в экспертном исследовании, проведенном по материалу проверки КУСП ***** от 00.00.00г., также указывалось на то, что однозначно ответить на вопрос об исполнителе рукописной записи в доверенности от 00.00.00г. не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала указанного документа.
Само по себе несогласие ответчицы с выводами судебной почерковедческой экспертизы их не опровергает и не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.
В этих условиях отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчицы являлся правильным и соответствовал положениям ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что возможность предоставления оригиналов доверенности и расписки о получении Яковлевым денежных средств утрачена.
В отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу истцом доверенности от 00.00.00г. на отчуждение квартиры, суд обоснованно признал, что выбытие данного имущество произошло помимо воли собственника.
Доводов подтверждающих обратное кассатором не приведено.
Оформление Яковлевым А.А. в 00.00.00. договора купли-продажи квартиры с "К" не является доказательством волеизъявления истца на заключение аналогичной сделки с Михайловой Г.В. А именно наличие данной конкретной воли является юридически значимым для настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор с "К" был фактически расторгнут сторонами на стадии его государственной регистрации. Имущественные претензии со стороны покупателя по данной сделке отсутствуют.
Определенные противоречия в объяснениях Яковлева А.А., данных им в суде и в рамках проверок, проводимых органами внутренних дел, действительно имеются. Однако они касаются только конкретных обстоятельств его выезда и последующего пребывания в ........ в период с ***** по ***** 2009г. При этом во всех своих объяснениях Яковлев стабильно указывал на то, что намерение осуществить продажу жилья Михайловой у него отсутствовало. Более того, именно в целях предотвращения возможной утраты квартиры, в оформленной в ***** 2009г. доверенности на имя "Р" оговаривалось лишь право доверенного лица быть представителем доверителя по ведению всех дел по оформлению наследственных прав на имущества, оставшееся после смерти "Ц"
Что касается двух других доверенностей на имя "Р", оформленных истцом также 00.00.00г., то и в них полномочия доверенного лица по распоряжению имуществом предусмотрены не были.
Указанные обстоятельства были приняты во внимание при разрешении спора.
Оценив их в совокупности с иными материалами дела и представленными доказательства, суд обоснованно признал требования Яковлева правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки кассатора на допущенные нарушения процессуального закона, исключающие законность постановленного судебного решения, являются несостоятельными.
В условиях предъявления иска об истребовании имущества в порядке 301, 302 ГК РФ оснований для привлечения в качестве ответчика по делу нотариуса "И", удостоверившего доверенность от 00.00.00г. и заявление о снятии Яковлева с регистрационного учета, не имелось.
Вопрос о взыскании в пользу Михайловой денежных средств, уплаченных ею по сделке купле продажи, в рамках данного дела также не подлежал разрешению.
При этом за ответчицей сохраняется возможность предъявления самостоятельного иска в защиту своих имущественных прав.
В ходе всего судебного разбирательства представление интересов Михайловой осуществлялось тем или иным её представителем.
Действительно в судебном заседании от 00.00.00. ответчица ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с отсутствием её представителя Шершнева, находящегося на санаторно-курортном лечении.
С учетом мнения сторон, категорически возражавших против отложения судебного разбирательства в виду его длительности (почти 9 месяцев), в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В тоже время суд по просьбе ответчицы предоставил ей время до 00.00.00г. для дополнительного ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы.
Таким образом, у Михайловой имелась объективная возможность принять меры к получению юридической помощи.
На момент рассмотрения данного спора ОБЭП УВД по г.Пскова уже проводилась проверка по заявлению Яковлева А.А. о совершении мошеннических действий при продаже принадлежащего ему жилья. В связи с этим указание в жалобе на нарушение судом п.3 ст.226 ГПК РФ, свидетельствующее о заинтересованности судьи в исходе дела, необоснованно.
Иные доводы кассатора существенного правового значения не имеют и правильности состоявшегося судебного постановления не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 16 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи: Н.В.Яроцкая О.Л.Ениславская