Судья Королева Е.С. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Е.Г.
Судей Я.Н., С.С.
При секретаре Г.Н.
Рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена года дело по кассационной жалобе П.И. на решение ... городского суда Псковской области от Дата обезличена года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу ООО Банк задолженность по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена года в сумме 178 431 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 21 копейка.
Взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль модель «OPEL ASTRA», 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен
Взыскать с П.И. госпошлину в доход ООО Банк в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения П.И., объяснения представителя ООО Банк судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Банк обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска представитель истца указал, что по кредитному договору от Дата обезличена года П.И. предоставлено 380 000 рублей на приобретение автомашины со сроком возврата до Дата обезличена года. Одновременно заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату долга просил суд взыскать с ответчицы 245 131 руб. 21 коп., из которых 228 534 руб. 62 коп. долг по кредиту, 16 596 рублей руб. 59 коп. долг по погашению кредита и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «OPEL ASTRA».
В судебном заседании представитель ООО Банк в связи с уплатой П.И. 66 700 рублей снизил размер взыскания до 178 431 руб. 21 коп.
П.И. иск не признала, указала, что просрочки платежей по возврату долга имели место из-за ее болезни.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года ООО Банк заключило с П.И. кредитный договор, предоставив 380 505 рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата до 22.01.2013 года л.д. 10-11, 22).
В целях обеспечения кредита Дата обезличена года заключен договор залога транспортного средства л.д. 12-13).
Постановляя решение, суд 1 инстанции исходил из подтвержденного материалами дела обстоятельства многократного нарушения П.И. графика погашения кредита.
Вместе с тем, несмотря на допущенные ответчицей нарушения, при предъявлении ООО Банк иска П.И. имела задолженность по погашению кредита только на сумму 16 596 рублей руб. 59 коп.
Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент взыскания невыплаченной суммы кредита с процентами, П.И. не имела задолженности по платежам перед банком, подлежащая взысканию сумма является остатком долга по кредиту по состоянию на март 2011 года, то есть выплата кредита произведена с опережением графика платежей.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав банка, к тому же требования части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО Банк как в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.
При этом право ООО Банк на повторное обращение в суд с соответствующим иском в случае нарушений со стороны П.И. графика погашения долга по кредиту не утрачено.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение ... городского суда от Дата обезличена года отменить.
Постановить новое решение, по которому ООО Банк в иске к П.И. о взыскании задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 178 431 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий Г.А. Е.Г.
Судьи Н.В. Я.Н.
С.С.
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.С.