Судья Адаев И.А. Дело № 33-705/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Новиковой Л.А. и Радова В.В., при секретаре Мигачевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дудина А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Дудина Алексея Николаевича в пользу Акопян Елены Викторовны 100 000 рублей в возмещение причиненного вреда, 1100 рублей расходов на оформление автомобиля, 7000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 700 рублей.
Выслушав доклад судьи В.В. Радова, объяснения Дудина А.Н., Акопян Е.В. и ее представителя Акопяна Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян Е.В. обратилась в суд с иском к Дудину А.Н. о возмещении вреда причинённого имуществу, вследствие недостатка товара.
В обоснование иска указала, что 07 октября 2009 года она приобрела у ответчика легковой автомобиль Н за 100 000 рублей. Через 3 минуты после передачи автомобиля покупателю произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля с последующим его уничтожением огнём. Полагая, что ответчик передал ей автомобиль ненадлежащего качества, истица просила возместить ей вред в порядке статьи 1095 ГК РФ в размере цены автомобиля, а также взыскать 1100 руб. расходов по регистрации транспортного средства, 7000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110700 рублей.
Ответчик Дудин А.Н. и его представитель Аброськина О.А. иск не признали, пояснив, что при приобретении автомобиля истица не проявила должной осмотрительности, не проверила качество товара в соответствии с обычаями делового оборота, поэтому к ней перешел риск случайной гибели товара, за который Дудин А.Н. не может нести ответственности. Кроме того, Акопян Е.В. как покупатель не доказала наличие недостатков автомобиля, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дудин А.Н. не согласен с обжалуемым судебным решением, считает, что вывод суда об удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенного автомобиля на основании статьи 1095 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагая, что судом также нарушены нормы процессуального законодательства, просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Акопян Е.В. в октябре 2007г. договорилась с Дудиным А.Н. о приобретении у последнего автомобиля Н,Дата обезличена. за 100000 рублей
Сделка была оформлена через ООО «А.» (комиссионер), которое заключило с Дудиным А.Н. (комитент) договор комиссии от 07.10.2009г, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля «Н»,Дата обезличена по цене 50000руб.
В этот же день – 7.10.2010г. ООО «А.» заключило с Акопян Е.В. договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 50000руб.
Во исполнение названного договора покупатель Акопян Е.В. передала комитенту 50000руб. стоимости автомобиля по договору и 50000рублей по устной договорённости с Дудиным А.Н., который в свою очередь выдал ей расписку в получении 100000рублей. Через 3 минуты после передачи Дудиным А.Н. автомобиля Акопян Е.В., в пути следования произошло возгорание в моторном отсеке, в результате которого автомобилю причинены существенные технические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По заключению оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 341826руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 140000рублей.
Основным юридически значимым обстоятельством, требующим судебной проверки, суд определил вопросы ответственности продавца за недостатки товара, указав в решении, что Дудин А.Н. передал покупателю автомобиль ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статьи 1095 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно применена вышеназванная норма статьи 1095 ГК РФ об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ, услуг к отношениям сторон по данному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.01.1997г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6), при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:
в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;
потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.
Таким образом, положения ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, и пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» регулируют отношения в сфере возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услуг и в правоприменительной практике они применяются в системном единстве при разрешении отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под изготовителем и продавцом вышеназванный Закон понимает организацию, а также индивидуального предпринимателя.
Из вышеизложенного вытекает, что отношения, возникшие между Дудиным А.Н. и Акопян Е.В., не могут регулироваться положениями статьи 1095 ГК РФ, поскольку Дудин А.Н. не является продавцом автомобиля, в том смысле какой он придаётся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей» и ему не предоставлено право устанавливать срок службы автомобилю бывшем в эксплуатации более 10 лет, а также предупреждать о необходимых действиях при его дальнейшей эксплуатации.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, первоначально истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании с ООО «А.» и Дудина А.Н. в солидарном порядке 100000 рублей стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в том числе просила взыскать с Дудина А.Н. в её пользу 50000руб. стоимости автомобиля и 50000руб. неосновательного обогащения. От иска к ООО «А.» отказалась.
Окончательно просила взыскать с Дудина А.Н. на основании статьи 1095 ГК РФ причинённый её имуществу вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы, изменив, таким образом, одновременно предмет и основание иска.
В силу статьи 39 ГПК одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, и суд должен был отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Принимая во внимание, что судом, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку истицей неверно избран способ защиты субъективного права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принять решение об отказе в удовлетворении иска Акопян Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 апреля 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян Е.В.
Председательствующий подпись Е.В. Сладковская
Судьи подпись Л.А. Новикова
подпись В.В. Радов
копия верна:
судья Псковского областного суда В.В. Радов