Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-123
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года гор.Псков
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,
СУДЕЙ Н.Белоноговой и Е.Хряпиной
при секретаре Н. Горбачёвой
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Кротовой Т.А. – Кротовой О.О. и МУЗ (...) и кассационному представлению прокуратуры города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Кротовой Т.А..
Взыскать в пользу Кротовой Т.А. с муниципального учреждения здравоохранения (...) в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения (...) в местный бюджет государственную пошлину 200 рублей.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Кротовой Т.А. и её представителей Кротовой О.О. и Алексеева О.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об отмене решения суда,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения (...) и Администрации ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также возложении на МУЗ (...) обязанности оплачивать лечение глаза до полного выздоровления.
В обоснование иска указала, что 12 ноября 2007 года она обратилась в МУЗ (...) за медицинской помощью, так как ее беспокоила светобоязнь правого глаза. Врач-офтальмолог М.С., осмотрев глаза, диагностировала конъюнктивит, назначила лечение и явку к врачу на 22 ноября 2007 года. Так как назначенное лечение не помогало, 20 ноября 2007 года она вновь обратилась к врачу. Врач М.С., осмотрев ее, выставила диагноз герпетический кератит и сделала укол дексаметазона. Сразу после укола она стала видеть правым глазом как бы через пленку. Лечение у врача М.С. проходила до 6 декабря 2007 года, когда была выписана.
С 14 марта 2008 года находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ ..., где ей выставлен диагноз дисковидный герпетический кератит, рубцовое поствоспалительное помутнение роговицы правого глаза.
Полагает, что помутнение роговицы, а также снижение остроты зрения правого глаза произошло в результате неправильного лечения врачом М.С., поскольку назначение и применение дексаметазона при лечении герпетического кератита противопоказано.
Кроме того, врач М.С. не предоставила ей информацию о тяжести имеющегося у нее заболевания, о прогнозах его развития, о методах лечения.
11 января 2010 года она вновь обратилась в МУЗ (...) к врачу М.С. в связи с обострением герпетического кератита. Врач осмотрела ее и назначила лечение. По ее просьбе вместо дексаметазона был назначен полудан в виде инъекций в область глаза. 16 января 2010 года она пришла на прием к врачу-офтальмологу, чтобы сделать инъекцию полудана. Прием вела врач -офтальмолог К.Г. Она передала врачу ампулу полудана, предупредив ее, что необходимо сделать именно этот препарат. Сразу после укола она перестала видеть правым глазом. На ее вопрос врачу, какой препарат был введен, врач К.Г. ответила ей, что ввела дексаметазон.
Считает, что врач К.Г. нарушила ее права, введя ей дексаметазон помимо ее воли, не проинформировав ее о том, какой препарат намерена ввести. Полагает, что дексаметазон был ей противопоказан; в результате применения которого она перестала видеть правым глазом, у нее развилось рубцовое помутнение роговицы правого глаза. Действиями врачей МУЗ (...) причинен вред ее здоровью. В связи с ухудшением зрения ставит под сомнение вопрос о возможности продолжения учебы в Санкт-Петербургской Академии художеств по специальности художник-реставратор.
В связи с изложенным просит взыскать с МУЗ (...) в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также обязать ответчика оплачивать дальнейшее лечение глаза до полного выздоровления.
Представитель 3-го лица на стороне истицы – ЗАО ... - М.М. исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что обследование Кротовой Т.А. в МУЗ (...) в ноябре 2007 года и в январе 2010 года было проведено в полном объеме, однако медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, т.к. применение дексаметазона при лечении вирусной инфекции противопоказано. Полагает, что возникшее у Кротовой Т.А. помутнение роговицы и снижение остроты зрения правового глаза – это результат неправильного лечения. Кроме того, при оказании медицинской помощи нарушено право пациента на получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от него. При получении медицинской помощи в январе 2010 года Кротова Т.А. отказалась от применения дексаметазона, настаивала на применении при лечении вирусной инфекции полудана; однако вопреки ее воле, без оформления согласия на медицинское вмешательство, не поставив в известность, ей был введен дексаметазон.
Представители ответчиков – МУЗ (...) – И.Л. и М.О., Администрации ... – И.А. иск не признали и пояснили, что диагноз Кротовой Т.А. постановлен верно. Лечение ппроводилось правильно. Противопоказаний к применению дексаметазона у Кротовой Т.А. нет. Имеющиеся у истицы последствия в виде помутнения роговицы и снижения остроты зрения правого глаза обусловлены тяжестью имеющегося у нее заболевания и его рецидивами.
Третье лицо - М.С. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что при обращении Кротовой Т.А. в ноябре 2007 года был выставлен диагноз острый герпетический керато-конъюнктивит. Назначено лечение, в том числе инъекции дексаметазона. Поскольку кератит у Кротовой Т.А. сопровождался воспалением сосудистой оболочки глаз (иридоциклит), то применение дексаметазона в виде инъекций показано. Применять дексаметазон нельзя только в виде капель местно и в острый период вирусной инфекции. По общему состоянию пациентки в госпитализации она не нуждалась. На фоне проводимого лечения у Коротовой Т.А. имелась положительная динамика. Она настаивала на выписке, мотивируя это необходимостью посещения занятий в академии. 6 декабря 2007 года она выписана с улучшением. При выставлении диагноза, в последующие дни после осмотра, при выписке она разъясняла пациентке характер и тяжесть имеющегося у нее заболевания, о том, как идет процесс лечения, какие лечебные мероприятия и как следует проводить. В январе 2010 года Кротова Т.А. вновь обратилась за медицинской помощью. После осмотра у Кротовой Т.А. диагностирован дерматит век, герпетический керато-коньюнктивит. По просьбе Кротовой Т.А. для лечения вместо дексаметазона в виде инъекций она назначила полудан. Считает, что противопоказаний для применения дексаметазона при лечении имеющегося у истицы заболевания не было.
Третье лицо - К.Г. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что 16 января 2010 года к ней на прием пришла Кротова Т.А., чтобы сделать укол полудана. Она осмотрела ей глаз. Был явно выраженный воспалительный процесс. Диагностировала увеит и дисковидный кератит. Созвонилась с М.С., посоветовалась с ней. Приняла решение сделать укол дексаметазона. Сразу после укола пациентка сказала, что имеется жжение в глазу. О потере зрения сразу после укола Кротова Т.А. ничего не говорила.
Представитель Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации П.Н. - консультант отдела по лицензированию и контролю за соответствием качества оказываемой медицинской помощи пояснила, что в ноябре - декабре 2007 года диагноз Кротовой Т.А. поставлен верно, лечение назначено своевременно и в полном объеме. Противопоказаний к применению дексаметазона у Кротовой Т.А. не было. Врачебных ошибок, которые повлияли на состояние пациентки и на течение ее заболевания, не выявлено. В январе 2010 года при обращении Кротовой Т.А. в МУЗ (...) диагноз Кротовой Т.А. также был поставлен верно, лечение назначено в полном объеме и в соответствии с медицинскими стандартами. Лечение было прервано по инициативе самой пациентки. Имеет место ненадлежащее оформление медицинской документации: краткие записи, отсутствие описания локального статуса и другие. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья пациент вправе отказаться от медицинского вмешательства. Такой отказ, как и согласие на медицинское вмешательство должны быть оформлены письменно. Однако в медицинской карточке Кротовой Т.А. ни согласие, ни отказ от медицинского вмешательства не зафиксированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением материального и процессуального закона, и направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что необоснованно было отклонено её ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы от 8 ноября 2010 года исходили из мнения лишь одного учёного М.Ю. в части применения дексаметазона при лечении вирусных заболеваниях глаз при наличии противоположной точки зрения, которую поддерживают учёные, в том числе С.Е., Д.В. и другие. Кроме того, эксперты и суд не учли инструкцию по применении дексаметазона, в которой применение этого препарата возможно, если нет повреждения эпителия и вирусной инфекции. У неё 16 января 2010 года были зафиксированы повреждения эпителия, а заболевание на всём протяжении имело вирусный характер. Её не предупредили о побочных явлениях этого препарата, а именно: возможности внезапной потери зрения. Этим её доводом суд не дал оценки
В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе МУЗ (...) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы исковых требований. Требований о нарушении прав на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на отказ от такового вмешательства либо получение информации об её состоянии здоровья надлежащим образом заявлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая истице во взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественное лечение глаза, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатков медицинских услуг, оказанных ей в ноябре 2007 года и октябре 2008 года и причинивших вред её здоровью, судом не установлено, при этом суд исходил, в том числе и из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 8 ноября 2010 года.
Эксперты пришли к выводу о том, что диагноз истице был установлен правильно, лечение назначено своевременно и в полном объёме, применение дексаметазона при имеющемся у неё герпетическом кератите обоснованно. Выводы комиссии экспертов основывались на монографии профессора М.Ю. « Вирусные заболевания глаз ».
Как видно из текста экспертного заключения, оно состоит из исследовательской части, в которой подробно изложены записи медицинских документов истицы (медицинских карт различных лечебных учреждений), и выводов экспертов. Мотивировочная часть заключения, из которой можно было бы понять, почему эксперты пришли тому или иному выводу, отсутствует.
Такое заключение экспертов при наличии возражений со стороны истицы и её представителей, а также инструкции по медицинскому применению препарата «дексаметазон» в части противопоказаний и побочных явлений, подлежащих оценке, должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения. Эти сомнения подлежали устранению либо в судебном заседании, либо назначением повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, чего судом сделано не было.
Учитывая неблагоприятные последствия (снижение остроты зрения) у истицы и требования ст. 67 ГПК РФ о необходимости оценки всех доводов сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу по правилам, предусмотренным ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ, поручив её проведение специализированному медицинскому учреждению в области офтальмологии. Перед экспертами следует поставить вопросы, на которых настаивает истица, принимая во внимание её состояние здоровья в период всей болезни, противопоказания и побочные явления, указанные в инструкции по применению дексаметазона.
Также необходимо уточнить исковые требования истицы и с учётом полученных доказательств, принять правильное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.Сладковская
СУДЬИ Н.Белоногова и Е.Хряпина