Судья Ефимов В.А. Дело № 33-1064/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Радова В.В., судей Белоноговой Н.Ю. и Игошина В.Е., при секретаре Парфеновой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Вачевских А.Ю. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено: исковые требования Вачевских А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Вачевских А.Ю. **** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вачевских А.Ю. обратился в суд с иском к ОВД по Красногородскому району Псковской области, Управлению Внутренних Дел Псковской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании **** рублей на проведение психической и физической реабилитации и возмещении морального вреда в сумме **** рублей. В судебном заседании истец снизил сумму иска о возмещении морального вреда до **** рублей и заявил об отказе от требований о взыскании **** рублей на проведение психической и физической реабилитации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан и помещён в ИВС Красногородского РОВД Псковской области, в последствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Четыре раза: в октябре, декабре, январе и феврале он из СИЗО №1 г. Пскова доставлялся в ИВС Красногородского РОВД для проведения с ним следователем прокуратуры следственных действий. В ИВС Красногородского РОВД он каждый раз содержался по неделе. Считает, что условия в камере ИВС были нечеловеческими, так как в камере отсутствовали окна, вентиляционное отверстие, санузел, водопровод, бак для бритья, стол, вешалка, корзина для мусора, постельные принадлежности и постельное бельё, освещение в камере ИВС практически отсутствовало, ежедневные прогулки ему не предоставлялись, так как при ИВС отсутствовали прогулочные дворики, отсутствовал душ, кормили один раз вдень, кипятка не давали, температура в камере ИВС где он содержался в ночное время опускалась до ноля градусов. Считает что помещение ИВС Красногородского РОВД не полностью соответствовало требованиям МВД РФ от 26.01.1996 г. №40, и содержание его в таком ИВС, причинило ему физические и душевные страдания, а именно, ему не хватало воздуха, отчего у него развилось кожное заболевание, из за плохого освещения он не мог в полной мере готовиться к своей защите по уголовному делу, в туалет его выводили только по неоднократному требованию два раза в день, что ему создавало неудобства, так как у него больные почки, отсутствие стола в камере не позволяло ему получить минимальные удобства при приёме пищи, так как хлеб и выдаваемую еду ему приходилось ставить на деревянный настил, на котором и приходилось спать. Необустроенность камеры ИВС, наличие сквозных щелей, холод в ночное время, необходимость спать на голых досках, так как ему не выдавались постельные принадлежности и бельё, всё этот причинило ему значительный и моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что действиями Красногородского РОВД были нарушены требования Конституции РФ УК РФ и Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ в связи с чем, просит взыскать в счет возмещения морального вреда **** рублей. Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, на основании доверенности - Иванов А.Г., в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств. Кроме того полагал, что Министерство Финансов РФ по делу ответчиком не является. Представитель ответчика - ОВД по Красногородскому району Псковской области Курносенко В.В. иск не признал. Представитель ответчика- УВД по Псковской области Иванов А.Н. иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Вачевских А.Ю. просят об отмене решения суда, ссылаясь: Министерство финансов Российской Федерации на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, Вачевских А.Ю.- на то, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и кассационной жалобы (основной и дополнительной) Вачевских А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что условия содержания Вачевских А.Ю. в ИВС Красногородского РОВД не соответствовали требованиям действующего законодательства, и ему не было обеспечено надлежащих бытовых условий, что вызывало у истца физические и нравственные страдания и унижало его достоинство. При этом судом не был установлен и, соответственно, не отражен в решении ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а именно, когда конкретно и как долго находился в ИВС Красногородского РОВД Вачевских А.Ю. Свидетели по делу Ц., З. и Л. по данным обстоятельствам судом допрошены не были. Выяснение периода времени (продолжительности) нахождения истца в ИВС Красногородского РОВД, также как и установление фактов конкретных нарушений условий содержания в нем Вачевских А.Ю. и наличия доказательств такового, а не столько общих недостатков в работе данного учреждения и соответствующая их оценка на предмет причинения истцу именно физических и нравственных страданий, в то время как суд установил лишь наличие определенных неудобств, по правилам статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации является обязательным по данному делу. Помимо этого в материалах дела имеются ходатайства от УВД Псковской области от 14.04.2010г. и 18.06.2010 г. о признании причин пропуска истцом срока исковой давности неуважительными, которые судом рассмотрены не были, какого- либо решения по ним принято не было. Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. Как следует из описательной части решения и протокола судебного заседания, Вачевских А.Ю. при рассмотрении дела в суде отказался от иска в части взыскания с ответчиков ****. руб. на проведение психической и физической реабилитации. Однако в нарушение названных норм закона определение о прекращении производства по делу судом не вынесено, т.е. фактически отказ истца от иска в части судом принят не был и упомянутые последствия прекращения производства по делу не указаны. Также в деле отсутствует резолютивная часть решения, которая, как следует из протокола судебного заседания, была вынесена и объявлена по результатам рассмотрения дела. В нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, тогда как по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, им дается заключение. При изложенном, суд находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные выше нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить и дать надлежащую оценку доказательств и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 24 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий В.В. Радов Судьи Н.Ю. Белоногова В.Е. Игошин