Судья Мурин В.А. Дело № 33-430
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011г. г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мышинского Н.Б. и Мышинской Н.А. на определение Псковского городского суда от 22 февраля 2011г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявления Мышинской Надежды Алексеевны, Мышинского Николая Брониславовича о разъяснении решения Псковского городского суда, вынесенного 29 апреля 2010г. по гражданскому делу №.. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Мышинской Надежде Алексеевне, Мышинскому Николаю Брониславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышинские Н.А. и Н.Б. обратились с заявлением о разъяснении решения Псковского городского суда от 29.04.2010г., которым с них в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <сумма>.
По мнению заявителей, разъяснения требует вопрос о том, расторгнуты ли кредитные договоры, по которым произведено взыскание, а также сам размер последнего, поскольку исполнительные листы выписаны на вышеуказанную сумму на имя каждого из них.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мышинские просят о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения заявления и не правильную оценку их доводов, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участников процесса, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела судебные извещения на имя Мышинских о дне и времени рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения были направлены по адресу: <адрес 1> (л.д......)
В тоже время в самом заявлении в качестве адресов для почтовой корреспонденции указаны: <адрес 2> либо <адрес 3> (л.д......)
Это объективно подтверждает ненадлежащее извещение заявителей о дне и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, по существу требований позиция суда 1 инстанции также не может быть признана обоснованной.
В частности в определении указано, что фактически заявители просят разъяснить не само судебное решение, а вопросы, касающиеся их взаимоотношений с банком.
Этот вывод не вполне правилен, поскольку разъяснения относительно сохранения либо прекращения действия кредитных договоров, по которым произведено взыскание, могли быть даны с точки зрения предмета разрешенного спора и пределов исковых требований.
Что касается непосредственно суммы взыскания, то действительно разъяснение положений исполнительного документа осуществляется в соответствии со ст.433 ГПК РФ.
Вместе с тем, суть солидарного взыскания денежных средств могла быть разъяснена должникам и в рамках их настоящего заявления. Тем более, что в итоге это может способствовать устранению имеющихся неясностей и, как следствие, более быстрому исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенной нормой закона судебная коллегия признает постановленное определение подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда от 22 февраля 2011г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.Ю.Белоногова
О.Л.Ениславская