Судья <данные изъяты> Дело № 33-540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Булатовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловской Е.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области Семеновой Т.А. от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. к Масловскому В.Ю., УФМС России по Псковской области, Управлению Росреестра по Псковской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, восстановлении нарушенных жилищных прав и внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Масловской А.В., Масловской С.В., Масловской В.В. -Масловской Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масловская А.В., Масловская С.В. и Масловская В.В. в лице уполномоченного доверенностью их представителя Масловской Е.В. обратились в суд с иском к Масловскому В.Ю., УФМС России по Псковской области и Управлению Росреестра по Псковской области, которым просят признать утратившим право пользования жилплощадью и обязать УФМС по Псковской области снять с регистрационного учета Масловского В.Ю. по адресу <адрес>, а также восстановить нарушенные жилищные права истцов в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Псковской области внести изменения в свидетельство о госрегистрации.
Определением судьи Псковского городского суда от 09 марта 2011 года исковое заявление было оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
В частности, судья, усмотрев из материалов дела, что истцы ставят вопрос о своем праве на жилое помещение, которое находится в совместной собственности Масловской Е.В. и Масловского В.Ю., полагает необходимость указать в исковом заявлении Масловскую Е.В. (представителя истцов по доверенности), в качестве ответчика.
Поскольку из искового заявления следует, что ответчик постоянно проживает в г. М., и может проживать в г. С.-П., судья счел необходимым для истцов указать точный адрес места фактического проживания ответчика.
Кроме того, судья полагает, что при подаче искового заявления также были допущены нарушения ст. 132 ГПК РФ, выразившиеся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом указано на то, что согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются истцы, а их представитель Масловская Е.В., оплатившая государственную пошлину при подаче иска, не имеет надлежащих полномочий по ее оплате.
Определением об оставлении искового заявления без движения истцам был установлен срок для устранения отмеченных недостатков до 23 марта 2011 года.
Из представленных материалов видно, что 15 марта 2011 года от представителя истцов Масловской Е.В. в Псковский городской суд к ранее поданному исковому заявлению поступили письменные дополнения, в которых Масловская Е.В. указала себя одновременно в качестве истца и ответчика. При этом полагает, что обладает законными правами оплатить государственную пошлину за представляемых ею лиц. Также Масловская Е.В. сослалась на то, что точное место жительства и работы ответчика Масловского В.Ю. истцам не известно, однако последним известным местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Масловская Е.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного без учета ее прав на представление интересов истцов, а также без учета сведений, содержащихся в исковом заявлении и письменном дополнении к нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходит из того, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Вместе с тем, такие выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из искового заявления и дополнения к нему видно, что в них указано место жительства ответчика Масловского В.Ю. по месту его регистрации, а его фактическое местонахождение истцам не известно.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет место жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, неизвестность фактического места жительства ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и для его возвращения.
Представитель истцов Масловская Е.В., обращаясь в суд с иском от имени и в интересах своих детей, в заявлении не ссылалась на наличие между ними каких-либо разногласий в отношении общих прав на спорную квартиру. В свою очередь, исковые требования непосредственно к Масловской Е.В. не предъявляются.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для ее указания в иске в качестве ответчика не имелось.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик, а, соответственно, и их представители являются противоположными сторонами в гражданском процессе, в силу чего предъявивший иск от имени истца его представитель не может одновременно являться ответчиком по тем же исковым требованиям по определению.
Согласно ч.3 ст. 40-43 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции суд по ходатайству сторон, а также в связи с характером спорного правоотношения по собственной инициативе может привлечь к участию в деле соответчика или третьих лиц на стороне истца или ответчика.
В этой связи не указание в исковом заявлении лиц, к которым исковые требования не предъявлены, но которые по выводам суда подлежат привлечению к участию в деле, не может рассматриваться как самостоятельное основание для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.
Не предоставление в установленный судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 2 ст. 136 и абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ действительно является одним из оснований для возвращения искового заявления.
Как видно из определения судьи об оставлении искового заявления без движения, представитель истцов Масловская Е.В. приложила к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины по делу от своего имени.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В поступившем судье в установленный срок дополнении искового заявления Масловская Е.В. указала себя в качестве соистца, что свидетельствует об оплате государственной пошлины по делу одним из надлежащих плательщиков.
Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно исполнить обязанность по ее уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1, 3-4 ст. 26 НК РФ в свою очередь предусмотрено, что плательщик государственной пошлины может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 части 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем ст. 183 ГК РФ также предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя стороны в гражданском процессе- физического лица, могут быть выражены в доверенности, удостоверенной как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя и т.д..
Из представленных доверенностей от имени других истцов на имя Масловской Е.В., заверенных организациями, видно, что она уполномочена совершать от имени Масловской А.В., Масловской С.В. и Масловской В.В. все действия, связанные с выполнением функций их представителя в суде.
Пункт 4 статьи 45 НК РФ предусматривает случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. При этом оплата налога одним лицом за другое лицо при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности в качестве одного из указанных случаев не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных норм, для признания не исполненной обязанности истцов по уплате государственной пошлины достаточных оснований не имеется.
Выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, постановлены без учета вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2010 года о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, лишающим истцов права на судебную защиту.
В этой связи согласно пунктам 3-4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое решение вопроса о принятии поданного искового заявления.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2011 года отменить.
Полученные материалы направить в Псковский городской суд Псковской области на новое решение вопроса о принятии поданного искового заявления.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л. Ениславская
Р.В. Рубанов