Судья <данные изъяты> Дело № 33-522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Булатовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Д.Ю. на заочное решение Псковского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Михайлова Д.Е. в пользу Морозова Ю.М. сумму неосновательного обогащения- <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., представителя Михайлова Д.Е. Иванову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Морозова Ю.М.- Лебедеву О.Л., возразившую в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к Михайлову Д.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры № незаключенным и о взыскании в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска Морозов Ю.М. указал, что в соответствии с оспариваемым договором он приобрел в частную собственность принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру № в доме № по улице Р. в городе С.-П. и оплатил Михайлову Д.Ю. ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Михайлов Д.Ю. в свою очередь в соответствии с требованиями п.1 ст. 558 ГК РФ зарегистрирована не была.
Истец полагал, что в силу пункта 2 ст. 463 и ст. 398 ГК РФ вправе вместо требования передать ему предмет обязательства потребовать возмещения убытков.
В последующем Морозов Ю.М. уточнил основания иска. Указал, что договор зарегистрирован не был в связи с последующей утратой ответчиком права собственности на квартиру. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истца Лебедева О.Л. и Стринадко И.Н. исковые требования поддержали.
Дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя и судом было постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Михайлов Д.Е. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в отношении квартиры, являвшейся предметом сделки, были совершены мошеннические действия, в этой связи было возбуждено уголовное дело, по которому истец является подозреваемым. Написание им расписки о получении денежных средств и подписание проекта представленного суду договора купли-продажи квартиры отрицает. Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры.
В ходе кассационного рассмотрения дела представитель Михайлова Д.Е.- Иванова Н.В. указала, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, в этой связи вышеизложенные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения.
На это же обстоятельство было указано Михайловым Д.Е. в его частной жалобе на определение суда о возвращении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, доводов представителя ответчика, и возражений на них, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Псковского городского суда от 18.11.2010 года по делу на 16 час. 00 мин. 20.12.2010 года было назначено предварительное судебное заседание, о чем ответчику Михайлову Д.Е. было направлено судебное извещение.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.
От представителя ответчика Воложаевой К.П., уполномоченной надлежащей доверенностью, 17.12.2010 года в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, осуществляемом на территории другого региона. В подтверждение указанному обстоятельству были представлены копии судебного извещения Л. районного суда Республики К. и командировочное удостоверение.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 20.12.2010 года, несмотря на отсутствие письменного отзыва на иск, который содержал бы позицию ответчика по делу, ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ осталось не рассмотренным. При этом судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, по своей сути содержащее изменение оснований иска, и вынесено определение о назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут 13 января 2011 года.
По смыслу ч.3 ст. 39 во взаимосвязи со ст. 148-150 ГПК РФ при изменении основания иска подготовка к рассмотрению дела производится с самого начала.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу ч.1 ст. 233 во взаимосвязи с ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства только при наличии сведений о надлежащем его извещении.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, фиксирующих надлежащее извещение ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие каких-либо данных о направлении указанным лицам копии уточненных исковых требований, 13 января 2011 года дело было рассмотрено судом с вынесением заочного решения.
Указанное нарушение в силу пункта 4 части 1 ст. 362 и пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть исследованы судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве возражений ответчика на иск.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело с учетом доводов ответчика и с соблюдением процессуальных прав и законных интересов сторон, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Псковского городского суда от 13 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов